Uzasadnienie
Pismem z dnia 29 grudnia 2022 r. S. G. wniósł – za pośrednictwem Doradcy Restrukturyzacyjnego M. L. - adresowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Doradcy Restrukturyzacyjnego M. L. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej w sprawie z wniosku z dnia 14 grudnia 2022 r.
Pismem z 25 października 2023 r. S. G. wniósł o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie Sądowi skargi z 29 grudnia 2022 r. przez Doradcę Restrukturyzacyjnego M. L. – wniosek o wymierzenie grzywny zarejestrowano pod sygn. II SO/Kr 26/23. W związku z cofnięciem wniosku – postanowieniem z 14 maja 2024 r. – Sąd umorzył postępowanie sądowe. Na podstawie zarządzenia sędziego z 4 stycznia 2024 r. wnioskodawca został poinformowany, że jego skarga z 29 grudnia 2022 r., przekazana w kopii przez Doradcę Restrukturyzacyjnego M. L. za pismem z 26 czerwca 2023 r. do akt sprawy (data wpływu do WSA 28 sierpnia 2023 r.), została zarejestrowana pod sygnaturą II SAB/Kr 75/24.
Wobec wniosku skarżącego, na podstawie zarządzenia przewodniczącego wydziału z 9 kwietnia 2024 r., uiszczoną przez wnioskodawcę w kwocie 100 zł opłatę w sprawie II SO/Kr 26/23 zaliczono jako wpis od skargi w sprawie II SAB/Kr 75/24.
W wykonaniu zarządzenia referendarza sądowego, wezwaniem z 25 marca 2024 r., k. 15, wezwano skarżącego do usunięcia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania braków formalnych skargi przez: podanie nr Pesel skarżącego i własnoręczne podpisanie skargi (w wezwaniu zaznaczono, że w aktach znajduje się kserokopia skargi) - pod rygorem odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, dalej: p.p.s.a.).
W wykonaniu wyżej wymienionego wezwania (wezwanie z 25 marca 2024 r. doręczono skarżącemu 3 kwietnia 2024 r., dowód doręczenia k. 18), pismem z 5 kwietnia 2024 r., nadanym Pocztą 5 kwietnia 2024 r., skarżący w odpowiedzi podał swój nr Pesel, k.
- 34. Skarżący nie podpisał własnoręcznie będącej w aktach kopii skargi. Nie złożył też skargi własnoręcznie podpisanej.
W notatce urzędowej Sekretarza Sądowego z 28 maja 2024 r., k. 34, wskazano, że skarga znajdująca się w niniejszych aktach jest kopią przekazaną przez Doradcę Restrukturyzacyjnego M. L. i podpis widniejący na skardze jest również skserowany.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Skarga podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z wymogów pisma w postępowaniu sądowym jest jego podpisanie - przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.).
W myśl art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych.
W aktach niniejszej sprawy nie ma egzemplarza skargi własnoręcznie podpisanej przez skarżącego. Jest jedynie kserokopia skargi.
Wezwanie o uzupełnienie tego braku formalnego skargi, z 25 marca 2024 r., k. 15, którym wezwano skarżącego do usunięcia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania braków formalnych skargi przez własnoręczne podpisanie skargi (w wezwaniu zaznaczono, że w aktach znajduje się kserokopia skargi) - pod rygorem odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., pozostało bez odpowiedzi ze strony skarżącego (wezwanie doręczono skarżącemu 3 kwietnia 2024 r., dowód doręczenia k. 18).
Skarżący nie podpisał własnoręcznie będącej w aktach kopii skargi. Nie złożył też skargi własnoręcznie podpisanej.
Sąd podkreśla, że w świetle powyższej regulacji prawnej, nie może nadać biegu skardze niepodpisanej, nawet jeśli skarga złożona za pośrednictwem Doradcy Restrukturyzacyjnego M. L., była opatrzona własnoręcznym podpisem skarżącego, ale została pismem z 9 lutego 2023 r. zwrócona przez M. L. skarżącemu, co powoduje, że M. L. nie dysponuje jej oryginałem (pismo M. L. z 26 czerwca 2023 r., k. 2).
Wobec stwierdzenia, że w aktach sprawy brak skargi zawierającej własnoręczny podpis skarżącego i wobec prawidłowego pouczenia o skutkach niewykonania wezwania o uzupełnienie tego braku skargi, Sąd skargę odrzucił na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., o czym orzekł jak w pkt 1 sentencji.
Na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy, postanowiono zwrócić skarżącemu kwotę 100 zł zarachowaną tytułem wpisu od skargi, o czym orzeczono jak w pkt 2 sentencji postanowienia.