Uzasadnienie
Sąd stwierdza z urzędu, że jak wynika z akt sprawy II SAB/Kr 68/05 skarga w niniejszej sprawie nie została podpisana przez osoby uprawnione do reprezentowania strony skarżącej i tego formalnego braku nie można uzupełnić. We wspomnianej bowiem sprawie zgodnie z postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5.04.2006 r. wezwano stronę skarżącą aby w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, usunęła brak formalny poprzez podpisanie skargi przez osoby uprawnione do reprezentowania strony skarżącej, oraz aby przedłożyła aktualny wyciąg z KRS-u oraz uchwałę Zarządu Stowarzyszenia "A" w przedmiocie wyboru reprezentantów do podejmowania czynności prawnych.
Strona skarżąca w zakreślonym terminie przedłożyła dokumenty: 1) aktualny wyciąg z KRSU-u;
- 2) odpis nieuwierzytelniony (kserokopię) uchwały Zarządu "A" [...] z 27.06.2001 r.;
- 3) odpis nieuwierzytelniony (kserokopię) pełnomocnictwa z dnia 1.III.2004 r. Z dokumentów tych, jak również ze Statutu "A" znajdującego się w aktach sprawy wynika, że organem uprawnionym do reprezentowania podmiotu jest Zarząd, który wybiera swoich reprezentantów do podejmowania czynności prawnych oraz zaciągania zobowiązań majątkowych w imieniu Stowarzyszenia poprzez upełnomocnionych dwóch członków zarządu (dział 2 rubryka l wyciągu z KRSU-u z 12.04.2006 r. oraz § 10 pkt 2 Statutu).
Stwierdzenie "Przewodniczący reprezentuje [...] na zewnątrz (dział 2 rubryka 1 wyciągu z KRSU-u z 12.04. 2006 r.) jest prawie dokładnym powtórzeniem § 9 pkt 6 Statutu i wbrew twierdzeniom P.B. nie oznacza możliwości samodzielnego podejmowania przez niego czynności prawnych (do których zaliczyć należy m. in. wniesienie skargi). Wynika to m. in. z porównania § 9 i § 10 Statutu, gdyż tylko w § 10 jest mowa o reprezentacji do podejmowania czynności prawnych, a w § 9 pkt 6 jest mowa reprezentacji i organizowaniu prac "A", co oznacza "reprezentowanie" "A" w sensie potocznym poprzez zabieranie głosu w imieniu "A", podpisywanie korespondencji oraz wiele innych czynności o charakterze organizacyjnym.
Natomiast z treści Statutu wynika, że podejmowanie czynności prawnych musi być dokonywane wspólnie poprzez dwóch upełnomocnionych członków Zarządu. Z tego względu wezwano stronę skarżącą do uzupełnienia braku skargi poprzez podpisanie jej przez dwóch upełnomocnionych członków Zarządu.
Można bowiem domniemywać, że P.B. posiada stosowne uprawnienie jedynie w oparciu o aktualny wyciąg z KRSU-u, gdyż wspomniana Uchwała Zarządu "A" nosi datę 27.06.2001 r., a zgodnie ze Statutem (który w § 4 pkt 1 przewiduje zwoływanie walnego zebrania "A" przynajmniej co dwa lata) powinny już co najmniej dwukrotnie do chwili obecnej zostać przeprowadzone w "A" nowe wybory i podjęte nowe uchwały w omawianej kwestii. Z powyższych względów przedłożone pełnomocnictwo z 1.03.2004 r. opierające się na uchwale sprzed 3 lat budzi poważne wątpliwości, nie mówiąc już o tym, że P.B. występuje w tym pełnomocnictwie jako pełnomocnik oraz mocodawca w jednej osobie
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p o. p. p. s. a (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270).