Uzasadnienie
W dniu [....] 2008 r..Z.K., zam. w [....] oraz nie podpisani pod skargą "pozostali właściciele działki" skierowali do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. pismo, z którego wynika, że domagają się oni ukarania Urzędu Miasta G. grzywną w związku z niewykonaniem decyzji Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [....] 2007 r. Nr.... w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji komunalizacyjnej Wojewody [....] z dnia [....] 2000 r. wobec działki nr.... W wyniku korespondencji z autorką w/w pisma Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. ustalił, że powyższe pismo stanowi skargę na bezczynność Burmistrza Miasta G. Z tego powodu Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z dnia 18 września 2008 r. (l SAB/Wa 132/07) stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę według właściwości Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w K. WSA w W. ustalił, że pełnomocnictwa udzielone Z.K. przez jej siostrę E.S., jak i przez stronę postępowania zakończonego decyzją MSWiA z dnia [....] 2007 r. -R.L., są prawidłowe i skuteczne, wobec czego występują oni obok Z. K. jako skarżący.
Z pisma Z. K. z dnia [....] 2008 r., jak i z całej dokumentacji sprawy wynika, że skarżący zarzucają Burmistrzowi Miasta G. bezczynność, która ma polegać na niewykonaniu przez niego w/w decyzji Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, a także na niewykonaniu 4 następujących orzeczeń Krajowej Komisji Uwłaszczeń iowej:
1). Decyzji z dnia [....] 2001 r., mocą której uchylono zaskarżoną decyzję Wojewody [....] z dnia [....] 2000 r. w przedmiocie komunalizacji działki Nr.....i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia, 2). Postanowienia z dnia [....] 2003 r., mocą którego uchylono zaskarżone postanowienie Wojewody [....] z dnia [....] 2002 r. o zawieszeniu postępowania w sprawie komunalizacji działki Nr......
3). Decyzji z [....] 2004 r., mocą której uchylono zaskarżoną decyzję Wojewody [....] z dnia [....] 2004 r. w przedmiocie komunalizacji działki Nr..... i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia i
- 4) Decyzji z dnia [....] 2005 r., mocą której utrzymano w mocy decyzję Wojewody [....] z dnia [....] 2005 r. o umorzeniu postępowania w przedmiocie komunalizacji działki Nr....
Wśród wielu pism skarżącej znamiona zażalenia na bezczynność Burmistrza M. G. ma pismo z dnia [....] 2007 r.
W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie, przedstawiając historię wielowątkowego postępowania komunalizacyjnego i wskazując, że w jego efekcie M. G. wystąpiło o wykreślenie w Księdze Wieczystej swojej własności działki Nr..... i o przywrócenie tej własności do stanu poprzedniego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 z późn. zm.) sądy administracyjne rozpatrują skargi na bezczynność organów administracji publicznej, polegającą na nie wydaniu decyzji, postanowienia lub na nie podjęciu innego aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej, dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (art. 3 § 2 pkt. 1-4)
W niniejszej sprawie bezczynność została zarzucona Burmistrzowi Miasta G. Zgodnie z twierdzeniami skargi miałaby ona polegać na niewykonaniu decyzji Ministra Spraw Wewnętrznych w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji komunalizacyjnej Wojewody [....] oraz na niewykonaniu 4 decyzji Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej.
Powyższy zarzut w całości nie jest trafny. Żadna z decyzji wymienionych w skardze nie podlegała w ogóle wykonaniu albo nie podlegała wykonaniu przez Burmistrza Miasta G., a tylko przez Wojewodę [....]. Decyzja Ministra Spraw Wewnętrznych stwierdza tylko nieważność innej decyzji, toteż przywraca ona stan poprzedni, polegający na tym, że komunalizacja działki nr.....nie została dokonana. Decyzja ta nie jest zatem wykonalna. Z kolei wymienione w skardze akty wydane przez Krajową Komisję Uwłaszczeniową albo nie podlegają wykonaniu albo przekazują sprawę do ponownego rozpatrzenia Wojewodzie [....]. W żadnym razie akty te nie powodują obowiązku działania Burmistrza Miasta G., a zwłaszcza nie powodują obowiązku wydania przez niego jakiegokolwiek aktu, lub podjęcia jakiejkolwiek czynności, o jakich mowa w cyt, wyżej art.3 § 2 pkt 1-4 p.p.s.a.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że nie może być mowy o bezczynności Burmistrza Miasta G. i z tego powodu skargę oddalił, na podstawie art. 151 cyt. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.