Uzasadnienie
Dnia [...] r. B. P. zwrócił się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z wnioskiem o wydanie polecenia usunięcia przebudowy na szybie wentylacyjnym w kuchni i doprowadzenie go do stanu pierwotnego.
Dnia [...] r. B. P. wniósł do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego zażalenie na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego i organ wyższego stopnia postanowieniem z [...] r. uznał zażalenie za zasadne, wyznaczył dodatkowy termin do załatwienia sprawy do [...] r. oraz zarządził wyjaśnienie przyczyn i ustalenie osób winnych niezałatwieniu sprawy w terminie oraz podjęcia środków zapobiegających naruszeniu terminów załatwienia spraw w przyszłości.
W tym stanie sprawy dnia [...] r. B. P. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...], domagając się zobowiązania ww. organu administracji do wydania w terminie 1 miesiąca decyzji w sprawie, ustalenia osób winnych zaniedbaniom i bezczynności wraz z nałożeniem obowiązku dyscyplinarnego ukarania pracownika winnego niezałatwieniu sprawy w terminie.
W uzasadnieniu skargi podniesiono, że sprawa jest załatwiania od [...] r. i mimo licznego monitowania oraz zobowiązania organu I-instancji przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego do załatwienia sprawy do [...] r., sprawa ta nie została załatwiona.
W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego podniósł, że skarżący był informowany o przebiegu postępowania a na obecnym etapie rozpoznawania tej sprawy do stron zostało wysłane zawiadomienie o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.
Dnia [...] r. do Sądu wpłynęła informacja o zakończeniu sprawy w postępowaniu I-instancyjnym poprzez wydanie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] decyzji z [...] r. wraz z dołączoną kopią tejże decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Skarżący B. P. w dniu [...] r. wniósł skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...].
Nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] pozostawał w bezczynności w postępowaniu administracyjnym, nie rozpatrując w prawem przewidzianym terminie wniosku skarżącego z [...] r.
Skargę na bezczynność organu w sprawach, można wnieść po uprzednim wezwaniu na piśmie właściwego organu do usunięcia naruszenia prawa. Tryb ten miał zastosowanie w tej sprawie i skarżący wezwał organ wyższego stopnia do rozpoznania jego zażalenia na bezczynność. Po załatwieniu tego zażalenia przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego skarżący nie mogąc doczekać się załatwienia sprawy, wniósł skargę na bezczynność. Nie można pominąć i tego faktu, że w dniu rozpoznawania tej sprawy przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie organ I-instancji wydał w tej sprawie stosowaną decyzję.
Tym samym w momencie rozpoznania tej skargi przez Sąd, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nie pozostawał już w bezczynności, gdyż zakończono postępowanie I-instancyjne decyzją z [...] r. Została wydana decyzja administracyjna, która podlega odrębnemu trybowi zaskarżania.
W związku z tym postępowanie sądowe w tej sprawie stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu. Sąd bowiem, skoro organ w bezczynności już nie pozostawał, nie może zastosować trybu przewidzianego w art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a.".
Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn (przyczyny określone w art. 161 § 1 pkt 1-2 P.p.s.a. nie mają w tej sprawie zastosowania) stało się bezprzedmiotowe. Określenie, iż umorzenie postępowania ma miejsce wówczas, gdy postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe wskazuje zarazem, że ujawnienie istnienia przyczyny umorzenia postępowania dotyczy okresu od wniesienia skargi, aż do rozstrzygania sprawy przez sąd. Taka sytuacja ma miejsce w tej sprawie, w której ww. przyczyna umorzenia postępowania nie istniała w chwili wniesienia przez B. P. skargi, ale powstała w trakcie postępowania, przed datą wydania w tej sprawie orzeczenia sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w postanowieniu z dnia 18.03.2004 r. (sygn. akt III SA 16000/02, opub. W LEX nr 146542) orzekł, że zawarte w art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. określenie "stało się" oznacza ujawnienie przyczyny, która w chwili wniesienia skargi nie istniała, a wystąpiła dopiero w toku rozpoznania sprawy.
W orzecznictwie sądowym przyjęto pogląd, że w przypadku skargi na zwłokę w załatwieniu sprawy, gdy decyzja merytoryczna została wydana po wniesieniu skargi, ale przed jej rozpatrzeniem przez sąd, postępowanie sądowe podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe (tak Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdański w postanowieniu z 9.12.2004 r., sygn. akt II SAB/Gd 46/03, opub. w LEX nr 203323; Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w postanowieniu z 21.06.2004 r., sygn. akt II SAB/Gd 153/02, opub w LEX nr 220349 oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w postanowieniu z dnia 31.08.2006 r., sygn. akt I SAB/0l 3/06, opub. w LEX nr 237485). Tak wyrażone stanowisko Sąd w całości akceptuje.
W związku z powyższym należy uznać, iż w tej sprawie nie ma również podstaw do merytorycznej kontroli decyzji z dnia [...] r.
Mając powyższe na uwadze należało, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., w drodze postanowienia umorzyć w tej sprawie postępowanie sądowe.