Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści i wyszukiwarka

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowiez 29 lipca 2019 r., sygn. akt II SAB/Kr 97/19

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Skład
Sędzia WSA Paweł Darmoń przewodniczący
Rozpoznanie
w dniu 29 lipca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy ze skargi A. F. na bezczynność [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] w przedmiocie załatwienia wniosku z dnia 21 marca 2019 r. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie etapu realizacji wniosków kontroli doraźnej przeprowadzonej w Starostwie Powiatowym w Z. z dnia 4 listopada 2013 r.

Sentencja

postanawia:

  1. sprostować z urzędu pkt IV wyroku z dnia 28 czerwca 2019 r. w ten sposób, że w miejsce mylnie wpisanych słów "Starosty T." wpisać prawidłowo: "[...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...]".

Uzasadnienie

W myśl art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.) -dalej w skrócie p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki (§ 1). Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (§ 2).

W pkt IV wyroku z dnia 28 czerwca 2019 r. wydanego w niniejszej sprawie mylnie wpisano Starostę T., jako podmiot zobowiązany do zwrotu skarżącemu kosztów postępowania – pomimo, że Starosta w ogóle nie był stroną tego postępowania. Zarówno w komparycji wyroku, jak i w jego pkt II wskazany jest prawidłowy organ tj. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...]. Z art. 200 p.p.s.a. wynika, że zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw przysługuje skarżącemu od organu, który dopuścił się bezczynności. Brak jest jakichkolwiek podstaw, by obciążać Starostę T. obowiązkiem zwrotu kosztów w niniejszej sprawie, a wpisanie tego podmiotu w pkt IV wyroku nastąpiło wyłącznie na skutek oczywistej omyłki pisarskiej.

Należało sprostować wyrok,jak w sentencji postanowienia działając na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 28 czerwca 2019 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.