Uzasadnienie
II SAB/Łd 186/21
Fundacja A z siedzibą w M. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi w formie dokumentu elektronicznego (złożonego 18 sierpnia 2021 r.) skargę na bezczynność Wójta Gminy Ż. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
Skarga stanowiła załącznik do dokumentu elektronicznego opatrzonego podpisem H. N. i nie została podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Na załączniku widniało wyłącznie graficzne odwzorowanie pieczęci Fundacji i podpisu prezesa jej zarządu – K. Ś.-Ł..
Zarządzeniem z 24 września 2021 r. wezwano H. N. - w terminie 7 dni pod rygorem uznania, że nie jest pełnomocnikiem skarżącej Fundacji i odmowy dopuszczenia do udziału w postępowaniu w charakterze pełnomocnika skarżącej Fundacji oraz uznania, że nie jest osobą uprawnioną do działania w imieniu skarżącej Fundacji (art. 28 § 1 ustawy p.p.s.a.) – do wyjaśnienia:
- a) czy wnosi skargę w niniejszej sprawie jako pełnomocnik skarżącej Fundacji, czy też jako osoba uprawniona do działania w imieniu skarżącej Fundacji zgodnie z art. 10 ustawy z 6 kwietnia 1984 r. o fundacjach (tj.: Dz. U. z 2020 r., poz. 2167) oraz statutem;
- b) jeżeli wnosi skargę jako pełnomocnik skarżącej Fundacji – do złożenia pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącej Fundacji przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym lub sądami administracyjnymi oraz dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi w imieniu skarżącej Fundacji i określającego sposób jej reprezentacji (odpis z Krajowego Rejestru Sądowego oraz statut) zgodnie z art. 29 ustawy p.p.s.a., a także wykazania, że jest osobą, która zgodnie z art. 35 § 1 lub 2 ustawy p.p.s.a. może być pełnomocnikiem skarżącej Fundacji;
- c) jeżeli wnosi skargę jako osoba uprawniona do działania w imieniu skarżącej Fundacji zgodnie z art. 10 ustawy o fundacjach oraz statutem – do złożenia dokumentu określającego sposób jej reprezentacji (odpis z Krajowego Rejestru Sądowego oraz statut) zgodnie z art. 29 ustawy p.p.s.a.
Powyższe wezwanie uznano za doręczone 14 października 2021 r. na podstawie art. 74a § 8 ustawy p.p.s.a. (k. - 54). H. N. nie wypowiedziała się w zakreślonym terminie. W rezultacie postanowieniem z 1 grudnia 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił dopuszczenia H. N. do udziału w postępowaniu sądowoadministracyjnym w charakterze pełnomocnika skarżącej Fundacji A z siedzibą w M..
Na podstawie zarządzenia z 1 grudnia 2021 r. skarżąca Fundacja została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia przez podpisanie, wniesionej przez H. N. w formie dokumentu elektronicznego skargi, przez osobę upoważnioną do reprezentacji strony skarżącej. W myśl art. 46 § 2a i 2b ustawy p.p.s.a kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym powinno zostać opatrzone zarówno pismo wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, jak i załączniki wnoszone w tej formie albo nadesłanie jej wydrukowanego egzemplarza opatrzonego odręcznym podpisem osoby upoważnionej do reprezentacji strony skarżącej lub podpisanie znajdującej się w sądzie skargi, a ponadto złożenie dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi w imieniu strony skarżącej i określającego sposób jej reprezentacji zgodnie z art. 29 ustawy p.p.s.a.
Powyższe wezwanie doręczono skarżącej Fundacji 14 grudnia 2021 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. - 65), jednak pozostało ono bez odpowiedzi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje
Skarga podlega odrzuceniu.
Zgodnie z treścią art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4, § 2a i § 2b ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 z późn.zm.) [dalej: ustawa p.p.s.a.], skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a więc powinna zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego. W przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego. Jak stanowi art. 12b § 1 ustawy p.p.s.a. określony w ustawie warunek formy pisemnej uważa się za zachowany, jeżeli dokument elektroniczny został podpisany w sposób, o którym mowa w art. 46 § 2a.
Z uwagi na kategoryczne brzmienie art. 46 § 2a i 2b ustawy p.p.s.a. nie można przyjmować, że opatrzenie wyłącznie pisma przewodniego zaufanym podpisem elektronicznym skutkuje podpisaniem całego dokumentu elektronicznego, czyli w niniejszej sprawie skargi będącej załącznikiem dokumentu. Należy przy tym zwrócić uwagę, że ustawodawca w art. 46 ustawy p.p.s.a. rozróżnił podpisywanie dwóch elementów korespondencji elektronicznej: podpisywanie pisma wnoszonego w formie dokumentu elektronicznego (§ 2a) oraz podpisywanie załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego (§ 2b), których dotyczą zasady podpisywania przewidziane w art. 46 § 2a ustawy p.p.s.a. Zgodnie bowiem z art. 46 § 2b ustawy p.p.s.a. zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego.
W orzecznictwie prezentowany jest pogląd, który sąd podziela, że zgodnie z art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 oraz art. 12b § 1 i art. 46 § 2a i 2b ustawy p.p.s.a. skargę stanowiącą załącznik do formularza pisma ogólnego, podpisanego podpisem zaufanym, przesłanego przez platformę ePUAP, należy uznać za podpisaną jedynie wówczas, gdy została ona odrębnie podpisana podpisem kwalifikowanym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym (tak Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z 6 grudnia 2021 r., I FPS 2/21).
Jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 49 § 1 ustawy p.p.s.a.). Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi (art. 58 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a.).
Dodać w tym miejscu trzeba, że w rozpatrywanej sprawie stroną skarżącą jest Fundacja A z siedzibą w M., która posiada osobowość prawną. Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy z 6 kwietnia 1984 r. o fundacjach (tj. Dz.U. z 2020 r., poz. 2167) fundacja podlega obowiązkowi wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego. Fundacja uzyskuje osobowość prawną z chwilą wpisania do Krajowego Rejestru Sądowego. Wobec powyższego należy zwrócić uwagę, że w myśl art. 28 § 1 ustawy p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 § 1 ustawy p.p.s.a.). Z tego względu Sąd wezwał H. N. do wskazania czy skargę wniosła we własnym imieniu czy w imieniu Fundacji oraz czy została upoważniona do reprezentowania Fundacji przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi lub przed sądami administracyjnymi w tej sprawie. Wobec braku odpowiedzi od H. N. Sąd uznał, iż skarga została wniesiona przez Fundację A z siedzibą w M..
W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że skarżąca Fundacja została zobowiązana do usunięcia braków formalnych skargi, poprzez nadesłanie podpisanej skargi i pouczona o treści art. 46 § 2a i 2b ustawy p.p.s.a., że kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym powinno zostać opatrzone pismo wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, jak i załączniki wnoszone w tej formie. Podpis w imieniu fundacji powinien był pochodzić od osoby uprawnionej do reprezentowania strony skarżącej.
Jak wynika z dokumentu zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi doręczono Fundacji 14 grudnia 2021 r. Ustawowy termin do usunięcia braków formalnych skargi biegł od 15 grudnia 2021 r. do 21 grudnia 2021 r. i upłynął bezskutecznie. W tym stanie rzeczy Sąd nie mógł nadać skardze dalszego biegu i przystąpić do jej merytorycznego rozpoznania.
Na marginesie należy wyjaśnić, że podpis H. N. złożony pod dokumentem elektronicznym nie mógł wywołać oczekiwanego skutku, a to z tego powodu, że H. N. nie wykazała, że jest osobą uprawnioną do reprezentowania skarżącej Fundacji. W szczególności z informacji o skarżącej Fundacji zawartych w Krajowym Rejestrze Sądowym nie wynika, aby wskazana osoba była członkiem zarządu.
Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odrzucił skargę, o czym orzekł w postanowieniu.
a.bł.