Uzasadnienie
W dniu 2 października 2015r. Stowarzyszenie A w W. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Okręgowego Sądu Lekarsko-Weterynaryjnego [...] Izby Lekarsko-Weterynaryjnej w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek strony skarżącej z dnia [...] w zakresie terminów i miejsc posiedzeń Okręgowego Sądu Lekarsko-Weterynaryjnego w 2015r.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania i wyjaśnił, iż uwzględnił skargę w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a., zaś żądane informacje zostały udostępnione skarżącemu pismem z dnia 26 października 2015r.
Na wezwanie Sądu czy podtrzymuje skargę pełnomocnik strony skarżącej pismem z dnia 13 listopada 2015r. oświadczył, iż wobec udostępnienia żądanych informacji wnosi o umorzenie postępowania, a ponadto wnosi o zwrot wpisu sądowego (100 zł), wynagrodzenia pełnomocnika (240zł), opłaty skarbowej (17zł) i opłaty pocztowej (4,20zł).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej: p.p.s.a., organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.
W niniejszej sprawie organ w terminie ustawowym organ uwzględnił w całości skargę na bezczynność i w konsekwencji żądane informacje zostały udostępnione skarżącemu pismem z dnia 26 października 2015r. Następnie pełnomocnik skarżącego w piśmie z dnia 13 sierpnia 2015r. potwierdził fakt otrzymania informacji publicznych objętych wnioskiem, a ponadto wniósł o umorzenie postępowania.
Wobec powyższego Sąd uznał, iż w niniejszym postępowaniu ma zastosowanie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., który stanowi podstawę do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Zasadność podjęcia przez sąd rozstrzygnięcia na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. należy odnosić do sytuacji, gdy w toku postępowania sądowego a przed wydaniem wyroku przestaje istnieć przedmiot zaskarżenia, co ma miejsce np. w przypadku skorzystania przez z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 p.p.s.a.
Odnosząc się zaś do żądania zwrotu – oprócz uiszczonego wpisu sądowego – także wynagrodzenia pełnomocnika, opłaty skarbowej i opłaty pocztowej należy zwrócić uwagę, iż zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., lecz nadal jest to zwrot ograniczony do kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw (art. 200 p.p.s.a.). W tym miejscu więc warto podkreślić, iż profesjonalny pełnomocnik reprezentujący stronę skarżącą jest jednocześnie prezesem Stowarzyszenia, przy czym prawo jednoosobowej reprezentacji tego Stowarzyszenia przysługuje każdemu członkowi zarządu.
Wobec powyższego brak było podstaw do odrębnego udzielania pełnomocnictwa radcy prawnemu, który piastuje funkcję prezesa skarżącego Stowarzyszenia i był uprawniony do jednoosobowego reprezentowania. Konsekwentnie do niezbędnych kosztów nie można zaliczyć wynagrodzenia dla radcy prawnego i opłaty skarbowej uiszczonej w związku z udzieleniem pełnomocnictwa. Za niezbędne koszty niewątpliwie należy uznać tylko wpis sądowy w wysokości 100zł i koszt nadania przesyłki pocztowej zawierającej skargę (4,20zł).
Mając powyższe na uwadze, sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 umorzył postępowanie sądowo administracyjne, zaś na zasadzie art. 201 § 1 w związku z art. 200 p.p.a. zasądził zwrot kosztów postępowania.
a.bł.