Uzasadnienie
II SAB/Łd 25/05
Pismem z dnia 16 grudnia 2004 r. A. i C. J. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. w sprawie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. z dnia [...], Nr [...], utrzymanej decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie inwentaryzacji powykonawczej.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 31 maja 2005 r. skarżący zostali wezwani do uiszczenia wpisu sądowego oraz do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez podpisanie skargi przez A. J. oraz złożenie dowodów na wyczerpanie trybu z art. 37 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz.1071 z późn. zm.) w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie do usunięcia braków zostało doręczone skarżącym w dniu 8 czerwca 2005r maja 2005 r.(zwrotne potwierdzenie odbioru). W zakreślonym terminie skarżący uiścili wpis sądowy. Złożyli również kopie pism kierowanych do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. datowanych: 25 lutego 2005 r., 21 marca 2005 r., 26 kwietnia 2005 r. oraz kopię pisma skierowanego do Starosty Powiatu [...] z dnia 5 maja 2005 r. ora kopię protokołu ustnego przyjęcia skargi z dnia 21 kwietnia 2005 r. skierowanej również do w/w starosty.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) powoływanej dalej jako p.p.s.a., sąd odrzuci skargę, której braków formalnych nie uzupełniono w wyznaczonym terminie.
W myśl art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony winno zawierać jej podpis. Mimo wezwania skarżąca A. J. nie podpisała skargi w wyznaczonym terminie a więc nie uzupełniła braku. Wobec tego jej skarga w myśl art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. winna być odrzucona.
Natomiast zgodnie z treścią art. 52 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie.
Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie.
Zgodnie z treścią art. 37 kpa. na nie załatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 kpa lub ustalonym w myśl art. 36 kpa. stronie służy zażalenie do organu administracji publicznej wyższego stopnia. Wniesienie skargi na bezczynność organu jest zatem dopuszczalne po uprzednim wyczerpaniu środków zaskarżenia, do których należy wskazane zażalenie. Obowiązek ten wynika z założenia, że sąd administracyjny nie zastępuje organów administracyjnych, a działania sądu nie mogą naruszać zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego(patrz. J.P. Tarno-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi komentarz, Warszawa 2004, str. 97).
Skarżący nie wykazali, iż przed wniesieniem skargi na bezczynność wyczerpali tryb postępowania przewidziany w art. 37 kpa. (por. post. NSA III SAB/47/96 z dnia 5 marca 1997r., System Informacji Prawnej Lex Polonica). Złożone przez skarżących pisma w wykonaniu zarządzenia z dnia 31 maja 2005 r. nie dokumentują wyczerpania trybu przewidzianego w art. 37 § 1 kpa przed wniesieniem skargi na bezczynność, jako że wszystkie pochodzą z bieżącego roku, a przedmiotowa skarga na bezczynność organu została wniesiona pismem z dnia 16 grudnia 2004r. Stąd też, w myśl art. 58 §1 pkt 6 p.p.s.a., skargę A. i C. J. należało uznać za niedopuszczalną z uwagi na niewyczerpanie środków zaskarżenia przed wniesieniem skargi.
Mając na uwadze wskazane okoliczności i przepisy, skargę należało odrzucić.