Uzasadnienie
II SAB/Łd 29/08
W dniu 16 czerwca 2008r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła, złożona za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S., skarga W. i C. F. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. w przedmiocie wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji w sprawie podziału nieruchomości.
Wraz ze skargą wpłynęła odpowiedź na skargę, w której Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o umorzenie postępowania sądowego. Uzasadniając postawiony wniosek Kolegium wyjaśniło, iż uwzględniło w całości skargę, uznając, że pozostawało w bezczynności, gdyż nie załatwiło wniosku skarżących o stwierdzenie nieważności decyzji w formie prawem przewidzianej tj. w formie decyzji administracyjnej. Działając w trybie art. 54 §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi organ usunął własną bezczynność i w dniu [...] wydał decyzję, którą odmówił wszczęcia postępowania w sprawie nieważności decyzji podziałowej z uwagi na brak przedmiotu postępowania.
W odpowiedzi na wezwanie Sądu, w zakresie ustosunkowania się do stanowiska Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. skarżący nadesłali pismo z dnia 23 lipca 2008r. Oświadczyli w nim, iż cofają skargę i wnoszą o umorzenie postępowania administracyjnego. Wnieśli także o zwrot 100 zł uiszczonych tytułem wpisu od skargi ewentualnie o zaliczenie tej kwoty na poczet wpisu w sprawie ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W myśl przepisu art. 161 §1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Taką inna przyczyną, która uzasadnia stwierdzenie, iż postępowanie stało się bezprzedmiotowe jest sytuacja, w której organ administracji korzystając z uprawnień autokontrolnych przewidzianych art. 54 §3 p.p.s.a. uwzględni w całości zarzuty i wnioski zawarte w skardze. Zgodnie bowiem z art. 54 §3 w/w ustawy organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Odzwierciedleniem takiego działania, w przypadku skargi na bezczynność organów, będzie wydanie odpowiedniego aktu prawnego lub podjęcie innych działań, oczekiwanych, żądanych przez stronę skarżącą a sprecyzowanych w skardze.
Powszechnie przyjmuje się, że celem autokontroli jest umożliwienie organom administracji publicznej ponownej weryfikacji własnego działania (lub braku działania) bez konieczności angażowania sądu administracyjnego w ocenę jego zgodności z prawem (T. Woś, Postępowanie sądowoadministracyjne, Warszawa 1999, s. 156). Autokontrola prowadzi w związku z tym do szybszego załatwienia sprawy i to zgodnie z żądaniem skarżącego.
W. i C. F. wnieśli skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S., które uwzględniwszy zarzuty i wnioski skargi w dniu [...] wydało decyzję administracyjną. Decyzja ta jest odpowiedzią organu na złożony przez skarżących wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji w sprawie podziału nieruchomości.
W przypadku uwzględnienia przez organ skargi w całości w trybie art. 54 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd stwierdza, że postępowanie staje się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a. (...). Umarzając postępowanie z przyczyny określonej w art. 54 § 3, zgodnie z art. 201 §1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zasądza się na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania (por. postanowienie WSA z dnia 13 kwietnia 20006r., sygn.akt II SA/Wa 191/06, publ. System Informacji Prawnej LEX, Lex nr 177468).
Na marginesie wyjaśnić należy, iż uiszczony w niniejszej sprawie wpis sądowy od skargi jest przypisany wyłącznie tej skardze i nie może być w sposób dowolny zaliczany na poczet innej skargi złożonej przez stronę skarżącą. Ustawodawca nie przewidział uregulowania, które umożliwiałoby przekazywanie kwoty wpisu sądowego uiszczonego w jednej sprawie, w przypadku odrzucenia tej skargi, na konto drugiej skargi.
Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 161 §1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uprawniony był orzec o umorzeniu postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi.
O zwrocie kosztów postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 201 §1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
A. T. –P.