Uzasadnienie
J. J. wniósł skargę na bezczynność Burmistrza K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej wnosząc o:
- 1. zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku skarżącej w terminie przewidzianym ustawą, tj. 14 dni;
- 2. stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności w przedmiotowej sprawie;
- 3. zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania w wysokości 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, 100 zł tytułem wpisu oraz 480 zł tytułem kosztów zastępstwa,
- 4. rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.
W motywach skargi jej autor napisał, że skarżący w dniu 19 stycznia 2018 roku wniósł do organu mailem o udostępnienie informacji publicznej w formie elektronicznej informacji o zarobkach uzyskanych przez sekretarza gminy uzyskanych w 2017 roku z wyszczególnieniem wynagrodzenia zasadniczego oraz dodatków specjalnego, funkcyjnego, za wieloletnią pracę.
W terminie przewidzianym ustawą z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2016 roku, poz. 1764 ze zm., dalej jako: "u.d.i.p.") organ nie udostępnił informacji w żadnej formie, nie wydał decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej, jak również nie wezwał do usunięcia braków. Z tego powodu organ jest w sprawie bezczynny.
W odpowiedzi na skargę Burmistrz K. wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie. W uzasadnieniu stanowiska organ napisał, iż skarga dotyczy bezczynności "Wójta Gminy K.", a zgodnie z przepisami organem wykonawczym Gminy K. jest Burmistrz K.. Gmina K. ma siedzibę w mieście K.. Skarga została zatem złożona na działanie organu nieistniejącego co uzasadnia wniosek o jej odrzucenie.
Z ostrożności procesowej na wypadek merytorycznej analizy skargi organ wniósł o jej oddalenie z uwagi na brak bezczynności. W sprawie nie może być mowy o bezczynności gdyż wniosek o udzielenie informacji publicznej załączony do skargi nie został złożony do organu. Wniosek o udzielenie informacji publicznej zgodnie z załączonym wydrukiem potwierdzającym jego wysłanie w formie elektronicznej został wysłany na adres: "[...]". Gmina K. i Urząd Miejski w K. nie posiada takiego adresu poczty elektronicznej. Wskazany adres na stronie internetowej Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Miejskiego w K. dla kontaktów z interesantami to "[...]".
W piśmie z dnia 20 marca 2018 roku skarżący wskazał, iż prostuje oczywistą omyłkę dotyczącą oznaczenia organu – Burmistrza K.. Ponadto skarżący oświadczył, iż cofa skargę wnosząc o zwrot wpisu od skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarżący może cofnąć skargę, co oznacza rezygnację strony z kontynuowania postępowania sądowoadministracyjnego. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności (art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tekst jedn. Dz. U. z 2017 roku, poz. 1369 ze zm., dalej jako "P.p.s.a.").
W przedmiotowej sprawie taka sytuacja nie zaistniała. W tej sytuacji Sąd uznał cofnięcie skargi w sprawie za dopuszczalne.
Wobec tego postępowanie sądowe, na podstawie art. 60 i art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a., podlega umorzeniu.
O zwrocie wpisu od skargi Sąd postanowił w punkcie drugim postanowienia na mocy art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.
LS