Uzasadnienie
J.J. wniósł skargę na bezczynność Wójta Gminy L. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej wnosząc o:
- 1. zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku skarżącego w terminie przewidzianym ustawą, tj. 14 dni;
- 2. stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności w przedmiotowej sprawie;
- 3. zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania w wysokości 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, 100 zł tytułem wpisu oraz 480 zł tytułem kosztów zastępstwa,
- 4. rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.
W motywach skargi jej autor napisał, że skarżący w dniu 23 stycznia 2018 roku wniósł do organu mailem o udostępnienie informacji publicznej w formie elektronicznej informacji o zarobkach uzyskanych przez sekretarza gminy uzyskanych w 2017 roku z wyszczególnieniem wynagrodzenia zasadniczego oraz dodatków specjalnego, funkcyjnego, za wieloletnią pracę.
W terminie przewidzianym ustawą z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2016 roku, poz. 1764 ze zm., dalej jako: "u.d.i.p.") organ nie udostępnił informacji w żadnej formie, nie wydał decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej, jak również nie wezwał do usunięcia braków. Z tego powodu organ jest w sprawie bezczynny.
W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy L. wniósł o jej odrzucenie i obciążenie skarżącego kosztami postępowania. W uzasadnieniu stanowiska organ napisał, iż w dniu 22 lutego 2018 roku otrzymał skargę, a w dniu kolejnym wnioskowana do udostępnienia informacja publiczna została skarżącemu przesłana. W ocenie organu powodem do odrzucenia skargi jest okoliczność, iż skarga nie została poprzedzona ponagleniem.
W piśmie z dnia 16 kwietnia 2018 roku skarżący oświadczył, iż cofa skargę wnosząc o zwrot wpisu od skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarżący może cofnąć skargę, co oznacza rezygnację strony z kontynuowania postępowania sądowoadministracyjnego. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności (art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tekst jedn. Dz. U. z 2017 roku, poz. 1369 ze zm., dalej jako "P.p.s.a.").
W przedmiotowej sprawie taka sytuacja nie zaistniała. W tej sytuacji Sąd uznał cofnięcie skargi w sprawie za dopuszczalne. Z materiałów załączonych do akt sądowych, przede wszystkim z treści odpowiedzi na skargę, wynika że organ udostępnił skarżącemu wnioskowaną informację publiczną.
Na marginesie odnosząc się do wniosku organu o odrzucenie skargi należy zwrócić uwagę na ugruntowany w orzecznictwie pogląd, iż w przypadku bezczynności organu w zakresie udzielenia informacji publicznej, przepis art. 37 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2017 roku, poz. 1257 ze zm.) nie znajduje zastosowania, a ponadto środków zaskarżenia w takiej sytuacji nie przewiduje też ustawa o dostępie do informacji publicznej. Wobec tego z uwagi na brak środków zaskarżania, w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej wyłączony jest obowiązek, o którym mowa w art. 52 § 1 i 2 P.p.s.a. (por. wyroki WSA: w Rzeszowie z dnia 6 lutego 2018 roku, sygn. II SAB/Rz 185/17; w Krakowie z dnia 30 stycznia 2018 roku, sygn. II SAB/Kr 7/18; w Kielcach z dnia 24 stycznia 2018 roku, sygn. II SAB/Ke 3/18 i inne; wszystkie powołane orzeczenia są dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem orzeczenia.nsa.gov.pl).
Wobec tego postępowanie sądowe, na podstawie art. 60 i art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a., podlega umorzeniu.
O zwrocie wpisu od skargi Sąd postanowił w punkcie drugim postanowienia na mocy art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.
IB