Uzasadnienie
S. O. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Starostę [...] w sprawie samowoli budowlanej, zarzucając, iż urzędnicy i funkcjonariusze organów, którzy mataczą, kłamią, kręcą, wprowadzają w błąd w złośliwy tendencyjny i stronniczy sposób prowadzą sprawy, przeciągają i przewlekają postępowania w toczących się sprawach dotyczących posesji S. 16, należącej do M. J..
W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że na terenie posesji S. 16 należącym do M. J. istnieje szereg (obecnie stwierdzone 4) samowoli budowlanych odkrytych i zgłoszonych do organów: Wójta Gminy B. S. K., Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. (zwanego dalej PINB Ł. - organ I instancji), [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. (zwanego dalej [...]WINB - organ II instancji), Starosty [...], Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Ł. J. S.. Są to następujące obiekty budowlane: budynek mieszkalny, ganek, szambo, budynek inwentarsko-składowy.
Skarżący dodał przy tym, że w 2012 r. M. J. dokonała samowolnej i bezprawnej rozbudowy budynku mieszkalnego, polegającego na wyburzeniu murowanego ganka i znacznej rozbudowie budynku mieszkalnego, umieszczenia w dobudowanej części okna – zdaniem skarżącego bez jego zgody - zbyt bliskiej odległości budynku od posesji skarżącego, zmiany połaci dachowej, skierowania rynien w taki sposób, aby wody opadowe zalewały posesję skarżącego. Dobudowała również szambo.
W dalszej części skargi skarżący wskazał, że wszystkie sprawy samowoli budowlanych na tej posesji prowadzą organy PINB Ł. i [...]WINB, a także prokurator J. S. z Prokuratury Rejonowej w Ł.. Dodał przy tym, że o tych sprawach wie również Starosta [...]. Zdaniem skarżącego osoby te nic nie zrobiły w tej sprawie. Od tych osób nie dostał żadnego merytorycznego pisma.
W ocenie skarżącego ww. urzędy wydają kolejne bezsensowne i sprzeczne ze sobą decyzje, obliczone na przeciąganie sprawy w nieskończoność - wszystkie na korzyść M. J., a szczegółowy ich opis znajduje się w jego pismach kierowanych do tych urzędów.
Skarżący wniósł o wydanie przez Sąd merytorycznej decyzji nakazującej rozbiórkę budynku inwentarsko-składowego oraz o ukaranie wszystkich urzędników PINB Ł., [...]WINB, prokuratora PR Ł. J. S., Starosty [...] i innych pośrednio związanych z tą sprawą osób, za mataczenie i celową przewlekłość postępowania w prostych sprawach - celem ochrony interesu prawnego i finansowego M. J..
W odpowiedzi na skargę Starosta [...] wskazał, że nie prowadzi postępowania w przedmiocie samowoli budowlanej, albowiem stosownie do przepisów art. 48 - 49 oraz art. 49b ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane postępowania w przedmiocie samowoli budowlanej należą do właściwości organów nadzoru budowlanego, a zatem, zdaniem Starosty [...], nie może w tej sytuacji pozostawać w bezczynności.
Następnie, powołując się na art. 80 ust. 2 ustawy Prawo budowalne, wskazał, że Starosta [...] nie jest właściwy do prowadzenia postępowania w przedmiocie samowoli budowlanej i wniósł o kierowanie wszelkiej korespondencji związanej z postępowaniem w przedmiocie samowoli budowalnej bezpośrednio do organów nadzoru budowlanego.
Na podstawie zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II z dnia 21 kwietnia 2020 r. skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi przez złożenie dowodu wyczerpania trybu określonego w art. 37 k.p.a. przed wniesieniem skargi do sądu oraz wskazanie numeru PESEL. Jednocześnie zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II z dnia 21 kwietnia 2020 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od powyższej skargi w kwocie 100 złotych, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.
Powyższe wezwania zostały doręczone skarżącemu w dniu 18 czerwca 2020 r. Skarżący w dniu 23 czerwca 2020 r. uiścił wymagany wpis od skargi w kwocie 100 złotych. W dniu 24 czerwca 2020 r. wskazał numer PESEL, ale nie udzielił informacji dotyczących wyczerpania trybu określonego w art. 37 k.p.a. przed wniesieniem skargi do sądu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje
Skarga podlega odrzuceniu.
Przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) – powołanej dalej jako: "p.p.s.a.", jednoznacznie wskazują, jakie wymogi formalne powinna spełniać skarga wnoszona do sądu administracyjnego - art. 46 § 1 - 5, art. 47 § 1 w zw. z art. 57 § 1 p.p.s.a.
Ponadto, zgodnie z art. 52 § 1 i 2 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub ponaglenie, przewidziany w ustawie. W przypadku przewlekłego prowadzenia postępowania przez organ administracji publicznej takim środkiem jest wniesienie ponaglenia w trybie art. 37 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256) - powoływanej dalej jako "k.p.a.". Ponaglenie wnosi się do organu wyższego stopnia za pośrednictwem organu prowadzącego postępowanie lub do organu prowadzącego postępowanie - jeżeli nie ma organu wyższego stopnia. Z powyższego wynika, że niezbędnym warunkiem zaskarżenia przewlekłego prowadzenia postępowania w aktualnym stanie prawnym jest złożenie ponaglenia w trybie art. 37 k.p.a.
Natomiast zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Sąd odrzuca skargę postanowieniem, co może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 p.p.s.a.).
W przedmiotowej sprawie z uwagi na fakt, iż skarga nie czyniła zadość powyższym wymaganiom, skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych poprzez złożenie dowodu wyczerpania trybu określonego w art. 37 k.p.a., wskazanie numeru PESEL oraz uiszczenie wpisu sądowego od złożonej skargi. Powyższe wezwania zostały doręczone skarżącemu w dniu 18 czerwca 2020 roku. Skarżący uiścił wymagany wpis sądowy od skargi w kwocie 100 złotych oraz wskazał numer PESEL, nie dostarczył jednak dowodu wyczerpania trybu określonego w art. 37 k.p.a. przed wniesieniem skargi do sądu. Termin na usunięcie powyższego braku formalnego skargi upłynął bezskutecznie w dniu 25 czerwca 2020 roku.
Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że skarga nie mogła otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych. Skarżący pomimo prawidłowego wezwania oraz pouczenia o konsekwencjach, nie uzupełnił powyższego braku skargi. Wobec powyższego skarga podlega odrzuceniu.
Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
a.bł.