Uzasadnienie
W dniu 19 kwietnia 2013r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła, złożona za pośrednictwem organu, skarga B. K. na przewlekłość postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. w sprawie wydania decyzji o rozbiórce budynku rekreacji indywidualnej wybudowanego bez pozwolenia.
Uzasadniając skarżąca wyjaśniła, iż po wszczęciu postępowania w sprawie, postanowieniem z dnia [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał trzy kolejne decyzje zezwalające na użytkowanie samowolnie wzniesionego obiektu; decyzje te zostały uchylone w postępowaniu odwoławczym. Następnie, wobec bezczynności i przewlekłości organu strona złożyła skargę do sądu administracyjnego, który wyrokiem z dnia 29 lipca 2010r., w sprawie sygn. akt II SAB/Łd 21/10, zobowiązał organ nadzoru budowlanego stopnia powiatowego do wydania rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie w terminie dwóch miesięcy od dnia uprawomocnienia się wyroku.
Dalej wskazano, iż decyzją z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. nakazał rozbiórkę, jednak po złożeniu odwołania przez inwestorów, postanowieniem z dnia [...] organ II instancji zawiesił postępowanie do momentu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego jakim było uzyskanie decyzji o warunkach zabudowy, decyzja taka nie została jednakże przez inwestorów uzyskana. Dalej, po uchwaleniu w dniu [...] miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ustalono, iż sporna inwestycja znajduje się poza dopuszczalnym obszarem zabudowy. Postanowieniem z dnia [...] organ II instancji podjął zawieszone postępowanie by decyzją z dnia [...] uchylić w całości decyzję organu I instancji z dnia [...] z uwagi na zmianę stanu prawnego mającego istotne znaczenie dla wydania prawidłowego rozstrzygnięcia, jak również wobec konieczności przeprowadzenia przez organ I instancji postępowania wyjaśniającego w sprawie po uchwaleniu miejscowego planu.
Wskazano także, iż w dniu 20 grudnia 2012r. skarżąca złożyła do organu II instancji zażalenie w trybie art. 37 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego. Po jego rozpatrzeniu [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] wyznaczył organowi stopnia powiatowego dodatkowy termin załatwienia sprawy na dzień 15 marca 2013r.. Jednakże w dniu 15 marca 2013r. skarżąca otrzymała jedynie postanowienie z dnia [...] nakazujące inwestorom dostarczenie w terminie do dnia 30 lipca 2013r. dokumentów określonych już uprzednio w postanowieniu z dnia [...] oraz z dnia [...].
Skarżąca zaznaczyła, iż w jej ocenie nie jest to załatwienie sprawy. Zakończenie polegać winno na wydaniu decyzji rozstrzygającej co do istoty prowadzone postępowanie. Zdaniem strony organ stopnia powiatowego winien podjąć wszelkie niezbędne kroki zmierzające do dokładnego wyjaśnienia sprawy i wydania stosownej decyzji z poszanowaniem obowiązującego prawa.
W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu powtórzył stan faktyczny sprawy, który strona skarżąca przedstawiła w skardze i podkreślił, iż w sprawie nie zachodzi przewlekłe prowadzenie postępowania. W ocenie organu nie uchybił terminowi wyznaczonemu przez organ II instancji w postanowieniu z dnia [...], ponieważ w dniu 13 marca 2013r. nakazał inwestorom przedłożenie ściśle określonych dokumentów dotyczących budynku rekreacji indywidualnej. Zgodnie zaś z ustawą z dnia 24 października 1974r. – Prawo budowlane, legalizacja samowolnie wybudowanych obiektów budowlanych jest możliwa w sytuacji, gdy spełniają one określone tą ustawą warunki. W ocenie organu takie okoliczności w sprawie występują, a zatem przed wydaniem rozstrzygnięcia co do istoty organ zobowiązany był do wydania postanowienia z dnia [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, m.in. poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej i obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na przewlekłe prowadzenie postępowania (§ 2 art. 1 ustawy – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i art. 3 § 2 pkt 8, w związku z pkt 1 – 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2012r, poz. 270 ze zm., dalej jako P.p.s.a.), a więc między innymi w sprawach, w których wydawane są decyzje administracyjne.
Należy podnieść, że stosownie do treści art. 52 § 1 i 2 P.p.s.a. skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie. W przypadku skarg na przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy administracji publicznej takim środkiem jest zażalenie w trybie art. 37 § 2 K.p.a..
W przedmiotowej sprawie nie ulega wątpliwości, iż skarżąca złożyła zażalenie na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł., a tym samym wyczerpany został tryb przewidziany w art. 37 K.p.a., co powoduje, że wniesienie skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania było dopuszczalne. W tym miejscu należy zwrócić uwagę, że sposób załatwienia wskazanego zażalenia pozostaje bez wpływu na ocenę zasadności skargi, gdyż ma ono jedynie znaczenie formalne (vide: wyrok NSA z dnia 7 lutego 2012r., w sprawie sygn. akt II OSK 2259/10, Lex 114577 oraz wyrok WSA w Łodzi z dnia 7 marca 2012r., w sprawie sygn. akt II SAB/Łd 2/12, Lex 1139147).
Przechodząc do kwestii merytorycznych należy wskazać, że przepisy prawa nie definiują wprost, na czym polega przewlekłe prowadzenie postępowania, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a,. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, iż przewlekłość w prowadzeniu postępowania ma miejsce wówczas, gdy organ nie załatwia sprawy w terminie, nie pozostając jednocześnie w bezczynności, ale podejmowane przez ten organ czynności procesowe nie realizują zasady szybkości i prostoty postępowania, wynikającej z treści art. 12 K.p.a., względnie mają charakter czynności pozornych, mało istotnych dla merytorycznego załatwienia sprawy. Inaczej mówiąc, przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego przez organ będzie miało miejsce wówczas, gdy będzie mu można skutecznie przedstawić zarzut niedochowania należytej staranności w takim zorganizowaniu postępowania administracyjnego, by zakończyło się ono w rozsądnym terminie.
Przez pojęcie przewlekłego prowadzenia postępowania należy także rozumieć sytuację prowadzenia postępowania w sposób nieefektywny, poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu, ewentualnie mnożenie przez organ czynności dowodowych ponad potrzebę wynikającą z istoty sprawy, a zwłoka w rozpoznaniu nie znajduje uzasadnienia w obiektywnych okolicznościach sprawy (vide: wyroki NSA: z dnia 26 października 2012r., w sprawie sygn. akt II OSK 1956/12, oraz z dnia 5 lipca 2012r., w sprawie sygn. akt II OSK 1031/12 - http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Zgodnie z art. 12 § 1 K.p.a. organy administracji publicznej powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. Z kolei w myśl art. 35 § 1 K.p.a. organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić – stosownie do art. 35 § 3 K.p.a. – nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania.
W przedmiotowej sprawie poza sporem jest to, iż postępowanie zostało zainicjowane w 2005r. i do chwili obecnej nie zostało zakończone ostateczną decyzją. Sytuacja taka jest niemożliwa do zaakceptowania, tym bardziej, iż skarżąca już dwukrotnie uzyskiwała rozstrzygnięcia (sądu i organu wyższej instancji) wyznaczające termin załatwienia sprawy. Terminy te nie zostały dochowane i do dnia orzekania przez Sąd decyzja w sprawie nie została wydana. Ponadto należy stwierdzić, iż analiza akt administracyjnych wskazuje na to, że organ po ośmiu latach prowadzenia postępowania znajduje się niemal w tym samym miejscu postępowania, w którym znajdował się już w październiku 2005r.. Taka sytuacja nie jest możliwa do pogodzenia z regułami demokratycznego państwa prawa i jednoznacznie wskazuje, iż przewlekłe prowadzenie postępowania ma miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Ustalając, iż przewlekłe prowadzenie postępowania ma miejsce z rażącym naruszeniem prawa, w pełni uzasadnione stało się wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 149 § 1 i 2, w związku z art. 154 § 6 P.p.s.a.. Powyższą grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Okoliczności niniejszej sprawy wskazują, iż grzywna w wysokości 3000zł będzie dostatecznie represyjna, a jednocześnie spełni cele w zakresie prewencyjnego oddziaływania i będzie dyscyplinować organ do sprawnego prowadzenia innych postępowań.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 P.p.s.a..
a.bł.