Uzasadnienie
M. D. i R. S., wspólnicy spółki cywilnej "A" w Ł. wnieśli skargę na bezczynność Instytutu "A" w Ł. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej.
Jak wynika z treści skargi, M. D. i R. S. w dniu 4 lipca 2011 roku zwrócili się do Instytutu "A" w Ł. z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej poprzez odpowiedź na 4 pytania. Po -1- kto świadczy usługi transportu medycznego na rzecz Instytutu i po -2- do kiedy jest zawarta umowa na transport medyczny. Po -3- jakie są stawki usług transportu medycznego w podziale na poszczególne rodzaje transportu oraz po -4- ile przewozów medycznych jest wykonywanych w przeciągu miesiąca w podziale na poszczególne rodzaje transportu. Mimo upływu czternastodniowego terminu na udzielenie wnioskowanej informacji publicznej, Instytut pozostawał w bezczynności, co uzasadniało wniesienie w tym przedmiocie skargi.
W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na fakt, iż postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe. W uzasadnieniu stanowiska pełnomocnik wskazał, iż w dniu 23 września 2011 roku Instytut udzielił skarżącym informacji publicznej we wnioskowanym zakresie.
Pełnomocnik skarżących, po otrzymaniu pisma organu z dnia 23 września 2011 roku oświadczył, iż popiera skargę w zakresie wskazania jakie są stawki usług transportu medycznego w podziale na poszczególne rodzaje transportu oraz ile przewozów medycznych jest wykonywanych w przeciągu miesiąca w podziale na poszczególne rodzaje transportu. W uzasadnieniu pełnomocnik wyjaśnił, iż organ udzielił odpowiedzi tylko na dwa z czterech pytań.
W piśmie z dnia 26 października 2011 roku pełnomocnik organu wskazał, że w dniu 25 października 2011 roku została uzupełniona udzielona informacja publiczna zgodnie z wnioskiem.
Skarżący przyznali powyższe, żądając zasądzenia kosztów postępowania od organu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wymienione w § 1 pkt 1 i pkt 2 tego przepisu (gdy skarżący skutecznie cofnął skargę lub w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego). Użycie w treści cytowanego przepisu zwrotu normatywnego "stało się bezprzedmiotowe" oznacza, że chodzi w nim o przyczynę, która zaistniała dopiero w toku postępowania sądowoadministracyjnego (po wniesieniu skargi do Sądu).
Przepis art. 161 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ma zastosowanie także w przypadku, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu – w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 – 4a Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności (uchwała 7 Sędziów NSA z dnia 26 listopada 2008 roku, I OPS 6/08, ONSAiWSA 2009/4/63).
W stanie faktycznym sprawy, strona skarżąca wniosła skargę na bezczynność organu w zakresie udzielenia informacji publicznej. Okolicznością pozostającą poza sporem jest także fakt, iż organ udzielił wnioskowanej informacji publicznej, zatem nie pozostaje już w bezczynności. W tej sytuacji Sąd uznał, że postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe, co uzasadnia jego umorzenie na mocy art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł w punkcie drugim postanowienia w oparciu o treść art. 201 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
K.O.