Uzasadnienie
II SAB/Łd 7/09
Decyzją z dnia [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł., po rozpatrzeniu dowołania J.P., uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...], udzielającej M.M. i I.K. pozwolenia na użytkowanie części budynku mieszkalnego dobudowanego do budynku mieszkalnego przy ul. A w K. i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpoznania.
W dniu 15 października 2008 r. J.P. złożyła do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. Podniosła, że mimo wydania przez organ odwoławczy w dniu [...] decyzji kasacyjnej, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. wciąż nie załatwił sprawy pozwolenia na użytkowanie części budynku mieszkalnego, dobudowanego przez M.M. i I.K.
Postanowieniem z dnia [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. wyznaczył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w P. termin do dnia 24 grudnia 2008 r. na wydanie rozstrzygnięcia w sprawie dotyczącej części budynku mieszkalnego dobudowanego na nieruchomości przy ul. A w K. W dniu 14 stycznia 2009 r. J.P. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P., podnosząc, iż mimo wyznaczenia przez organ wyższego stopnia terminu do wydania rozstrzygnięcia do dnia 24 grudnia 2008 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. wciąż nie wydał decyzji w sprawie samowoli budowlanej dokonanej przez M.M. i I.K. na nieruchomości, która w 85% należy do niej.
W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. poinformował, że dniu 3 lutego 2009 r. wydał decyzję o pozwoleniu na użytkowanie części budynku mieszkalnego dobudowanego do budynku mieszkalnego, położonego przy ul. A w K. W tej sytuacji zarzut bezczynności organu stał się bezprzedmiotowy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., sąd postanawia umorzyć postępowanie, gdy z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Bezprzedmiotowość postępowania zachodzi także wówczas, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu - w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a. - organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności (por. uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 listopada 2008 r., I OPS 6/08)
W niniejszej sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. wydał w dniu [...] decyzję o pozwoleniu na użytkowanie części budynku mieszkalnego dobudowanego do budynku przy ul. A w K., której domagała się skarżąca. Spełniona została zatem przesłanka do umorzenia postępowania.
Sąd nie uwzględnił złożonego przez skarżącą na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2009 r. wniosku o zwrot kosztów postępowania, bowiem przepisy p.p.s.a. nie przewidują zwrotu kosztów w sytuacji umorzenia postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość, chyba że umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego nastąpiłoby z uwagi na wydanie przez organ decyzji w trybie określonym w art. 54 § 3 p.p.s.a., czyli wskutek autokontroli (art. 201 § 1 p.p.s.a). Taka sytuacja jednak nie miała miejsca. Po złożeniu przez skarżącą skargi organ wydał bowiem decyzję na podstawie art. 42 ust. 1 ustawy z dnia 24 października 1974 r. – Prawo budowlane (Dz. Nr 38, poz. 229 ze zm.)w związku z art. 103 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.).
Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
LF