Uzasadnienie
Pismem z 17 stycznia 2019 r. I. P. wniosła skargę na przewlekłe prowadzenie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. postępowania administracyjnego w przedmiocie legalności i prawidłowości wybudowania linii energetycznych zlokalizowanych na działkach stanowiących jej własność nr 810/3, 810/7 i 810/8 we wsi Ł., gm. B. W skardze skarżąca wniosła o:
- 1) zobowiązanie organu do załatwienia sprawy w zakreślonym przez Sąd terminie,
- 2) stwierdzenie, że bezczynność i przewlekle prowadzenie postępowania ma miejsce z rażącym naruszeniem prawa,
- 3) przyznanie na rzecz skarżącej kwoty, o której mowa w art. 149 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), powoływanej dalej jako: "p.p.s.a.",
- 3) wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w B. grzywny w trybie art. 149 § 2 w zw. z art. 156 § 6 p.p.s.a. w dotkliwej dla organu wysokości, mając na względzie przedmiot postępowania i realne zagrożenie dla zdrowia, życia i mienia, jakie stwarza nielegalne wybudowana inwestycja będąca w katastrofalnym stanie technicznym, a także wieloletnie i bezskuteczne prowadzenie przedmiotowego postępowania,
- 4) zasądzenie w trybie art. 200 p.p.s.a. na rzecz skarżącej kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi strona wskazała, że na jej wniosek od pięciu lat prowadzone jest przez organ nadzoru budowlanego z jej wniosku postępowanie w przedmiocie prawidłowości i legalności wybudowania podwójnych linii SN i stacji trafo zlokalizowanych na 9 słupach żelbetonowych na działkach nr 810/3, 810/7 i 810/8 we wsi Ł., gm. B. Po dziesięciu miesiącach Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. wydał w dniu [...] postanowienie nr [...] nakładając na właściciela samowolnie zrealizowanych ww. urządzeń energetycznych obowiązek wykonania określonych czynności w terminie do dnia 15 lipca 2015 r. w celu zalegalizowania samowoli budowlanej, które nie zostały do dnia obecnego wyegzekwowane. Postanowienia nr [...] nie udało się uchylić, ani unieważnić.
Zdaniem skarżącej właściciel samowoli doskonale wie, że niema możliwości zalegalizowania samowoli budowlanej i od ponad roku jest w posiadaniu prawomocnej decyzji nr [...] z [...] na budowę nowej linii kablowej i nowej stacji kontenerowej w nowym zgodnym z prawem miejscem oraz jest w posiadaniu prawomocnej decyzji nr [...] na rozbiórkę starej całkowicie zużytej samowoli, której nie można użytkować. Właściciel samowoli twierdzi, że czeka na ostateczną prawomocną decyzję organu powiatowego.
Tymczasem PINB w B. od lat nie wykonuje zaleceń organu odwoławczego wynikających z decyzji uchylających orzeczenia PINB w B. W ocenie strony rodzi to niczym nie usprawiedliwione przewlekłe postępowanie, ponieważ wydawane decyzje są jako niezgodne z prawem są uchylane przez organ odwoławczy. Skarżąca podkreśliła, że w niniejszej sprawie WSA w Łodzi orzekał w przedmiocie bezczynności i przewlekłości stwierdzając przewlekłe i bezczynne prowadzenie postępowania z rażącym naruszeniem prawa w wyrokach: z 13 lipca 2016 r., sygn. akt II SAB/Łd 172/16, z 8 sierpnia 2017 r., sygn. akt II SAB/Łd 81/17 oraz z 6 marca, sygn. akt II SAB 9/18 w którym to wyroku dodatkowo Sąd zobowiązał organ do wydania aktu kończącego postępowanie w sprawie w terminie 30 dni od dnia zwrotu organowi akt administracyjnych.
Skarżąca wskazała, że lekceważąc powyższe orzeczenia i nie wykonując zaleceń organu odwoławczego powielił decyzję nr [...] z [...] odnośnie remontu, która kolejny raz została uchylona przez [...]WINB decyzją nr [...] z [...] Następnie PINB w B. nie wykonując po raz kolejny zaleceń organu odwoławczego wydał decyzję nr [...] z [...], uchyloną następnie przez [...]WINB decyzją z [...]. Następnie, jak podkreśliła skarżąca na zasadzie kopiuj-wklej, PINB wydał decyzję umarzającą postępowanie z [...] pomijając milczeniem zalecenia organu odwoławczego kolejny raz, mimo, iż sąd w wyroku z 6 marca 2018 r. zobowiązał PINB do wydanie aktu kończącego postępowanie w sprawie w terminie 30 dni od dni zwrotu organowi akt.
W związku z powyższym strona wniosła o wymierzenie grzywny organowi I instancji, aby wydał decyzję zgodną z prawem faktycznie kończącą postępowanie w sprawie, tym bardziej, że samowoli budowlanej nie można użytkować (zgodnie z ekspertyzą techniczną z 28 listopada 2016 r.)
W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowalnego w B. wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że postępowanie w sprawie zostało zainicjowane wnioskiem skarżącej z dnia 16 czerwca 2014 r., który wpłynął do organu nadzoru budowlanego szczebla powiatowego w tej samej dacie. Pierwszą czynnością, jaką podjął organ w sprawie, było wydanie w dniu 23 lipca 2014 r. zawiadomienia o wszczęciu postępowania w przedmiocie legalności budowy stacji trafo i linii SN i NN zlokalizowanych na dz. nr ewid. 810/3. 810/4, 810/6, 810/7, 810/8, w Ł., gmina B. na powyższy wniosek I.P. i wyznaczenie na dzień 7 sierpnia 2014 r. oględzin ww. nieruchomości.
Następnie postanowieniem z dnia [...] Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu zażalenia (skargi) I. P., na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w przedmiocie załatwienia sprawy zainicjowanej wnioskiem skarżącej z dnia 16 czerwca 2014 r., wyznaczył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w B. dodatkowy termin załatwienia sprawy dotyczącej przeprowadzenia kontroli ww. budowy do dnia 22 września 2014 r. Mimo tego dopiero postanowieniem z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. nałożył na A S.A. Oddział Ł. Rejon Energetyczny B.: obowiązek opracowania i przedstawienia oceny technicznej dotyczącej prawidłowości eksploatacji oraz prawidłowości budowy i przebudowy powyższej stacji transformatorowej w terminie do dnia 15 lipca 2015 r.
W dalszej kolejności, jak wynika z akt sprawy, postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B., po rozpatrzeniu wniosku I.. P. z dnia 21 kwietnia 2015 r. odmówił uzupełnienia postanowienia z dnia [...] Nr [...], w zakresie rozstrzygnięcia. Następnie w toku dalszych czynności w dniu 23 lipca 2015 r. w związku z pismem I. P. z dnia 16 lipca 2015 r. dokonano ponownych oględzin linii energetycznej średniego napięcia 15 kV zlokalizowanej na dz. nr ewid. 810/8, obręb [...], gmina B. w sprawie możliwości wystąpienia zagrożenia zdrowia i życia w związku ze stanem technicznym (przechyleniem) słupa.
Następnie decyzją z dnia [...] Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. nakazał A S.A. Oddział Ł. Rejon Energetyczny B. dokonanie rozbiórki stacji transformatorowej 15/04 kV 8-0057 w Ł. znajdującej się na dz. nr ewid. 810/3 wraz z linią energetyczną średniego napięcia 15 kV, biegnącą przez działki 810/3, 810/7, 810/8, obręb [...]. gmina B. Jednocześnie postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B., po rozpatrzeniu wniosku I. P. (z dnia 30.07.2015 r.) odmówił nadania rygoru natychmiastowej wykonalności ww. decyzji. Po rozpatrzeniu odwołania A z siedzibą w L. (Oddział Ł.) od powyższej decyzji [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] Nr [...] uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] Nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W toku ponownie prowadzonego postępowania postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. odmówił uwzględnienia żądania dowodowego skarżącej polegającego na przeprowadzeniu dodatkowych oględzin przedmiotu postępowania.
Następnie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] Nr [...], po rozpatrzeniu zażalenia I. P. z dnia 24 listopada 2015 r. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B., uzupełnionego pismem z dnia 11 stycznia 2016 r., zarzucającym dodatkowo przewlekłość organu I instancji w przedmiotowej sprawie, odmówił wyznaczenia Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w B. dodatkowego terminu załatwienia sprawy administracyjnej, dotyczącej legalności i prawidłowości podwójnych linii po 15 kV każda wraz ze stacją trafo, samowolnie zrealizowanych we wsi Ł., B., nr ewid. działek: 810/3, 810/7 i 810/8.
Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. wznowił z urzędu postępowanie, w którym w sprawie legalności budowy stacji transformatorowej i linii SN i NN zlokalizowanych na powyższych działkach wydano ostateczne postanowienie z dnia [...] Nr [...] nakładające na A S.A. Oddział Ł. Rejon Energetyczny B. obowiązek: opracowania i przedstawienia oceny technicznej dotyczącej prawidłowości eksploatacji oraz prawidłowości budowy i przebudowy ww. stacji transformatorowej wraz z linią energetyczną średniego napięcia 15 kV oraz uzyskania i przedstawienia decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania przestrzennego dla samowolnie zrealizowanej linii średniego napięcia 15 kV, zlokalizowanej na dz. nr ewid. 810/3; 810/7;810/8 obręb [...], gm. B., wraz ze stacją transformatorową 15/04 kV 8-0057 zlokalizowanej na dz. nr ewid. 810/3 obręb [...], gm. B. Następnie postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. odmówił uwzględnienia żądania dowodowego I. P. w prowadzonym postępowaniu administracyjnym w zakresie legalności budowy stacji transformatorowej i linii SN i NN, zlokalizowanych na ww. działkach, polegającego na powołaniu w charakterze świadka M. K. oraz przeprowadzenia dodatkowego dowodu w postaci przesłuchania świadków, tj. M. K. i W. K. w obecności przedstawiciela A. Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. postanowił uchylić własne postanowienie Nr [...] z dnia [...], którym na podstawie art. 81c ust. 2 oraz art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane nałożono na A S.A.
Oddział Ł. Rejon Energetyczny B. obowiązek opracowania i przedstawienia oceny technicznej dotyczącej prawidłowości eksploatacji oraz prawidłowości budowy i przebudowy stacji transformatorowej 15/04 kV 8-0057 w Ł., znajdującej się na dz. nr ewid. 810/3 wraz z linią energetyczną średniego napięcia 15 kV, biegnącą przez ww. działki oraz obowiązek uzyskania i przedstawienia decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania przestrzennego dla samowolnie zrealizowanej linii średniego napięcia 15 kV, zlokalizowanej na dz. nr ewid. 810/3; 810/7; 810/8 obręb [...], gm. B., wraz ze stacją transformatorową 15/04 kV 8-0057 zlokalizowanej na dz. nr ewid. 810/3 obręb [...], gm. B. i orzekł o umorzeniu postępowania w trybie art. 81c ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz na podstawie art. 56 ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38, poz. 229 z późn. zm.) w związku z art. 103 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2016r., poz. 290/ zobowiązano A S.A.
Oddział Ł. Rejon Energetyczny B. do dostarczenia w terminie do dnia 24 czerwca 2016r. ekspertyzy technicznej dotyczącej prawidłowości eksploatacji oraz prawidłowości budowy i przebudowy samowolnie zrealizowanej linii średniego napięcia 15 kV. zlokalizowanej na dz. nr ewid. 810/3; 810/7; 810/8 obręb [...], gm. B., wraz ze stacją transformatorową 15/04 kV 8-0057 zlokalizowanej na dz. nr ewid. 810/3, obręb [...], gm. B..
W dalszej kolejności [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] Nr [...] po rozpatrzeniu zażalenia I. P. uchylił w całości postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. Nr [...] z dnia [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 13 lipca 2016 r., sygn. akt II SAB/Łd 67/16, po rozpoznaniu skargi I. P. m.in. umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu oraz stwierdził, że bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, a także wyrokiem z tej samej daty w sprawie o sygn. akt II SAB/Łd 172/16, po rozpoznaniu skargi I. P., m.in. umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu oraz stwierdził, że przewlekłe prowadzenie postępowania w przedmiotowej sprawie miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Następnie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] Nr [...] po rozpatrzeniu zażalenia I. P. wyznaczył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w B. dodatkowy termin załatwienia sprawy dotyczącej legalności i prawidłowości podwójnych linii SN po 15 kV każda wraz ze stacja trafo, samowolnie zrealizowanych we wsi Ł., gm. B., na ww. działkach do dnia 14 listopada 2016 r.
Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. nałożył na A S.A. Oddział Ł. Rejon Energetyczny B. obowiązek wniesienia zaliczki tytułem kosztów opracowania oceny technicznej dotyczącej prawidłowości eksploatacji oraz prawidłowości budowy i przebudowy stacji transformatorowej 15/04 kV 8-0057 w Ł. znajdującej się na dz. nr ewid. 810/3 wraz z linią energetyczną średniego napięcia 15 kV, biegnąca przez działki 810/3; 810/7; 810/8, obręb [...], gmina B. Decyzją z dnia [...] Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. nakazał A S.A. Oddział Ł. Rejon Energetyczny B. wykonanie robót budowlanych polegających na wykonaniu zabezpieczenia antykorozyjnego konstrukcji wsporniczych stanowisk słupowych nr 20, 21, 22 oraz słupowej stacji transformatorowej linii energetycznej SN (wraz z uzupełnieniem tabliczek numeracyjnych oraz ostrzegawczych) zlokalizowanej w miejscowości Ł. na ww. działkach. Decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania I. P., decyzją z dnia [...] Nr [...] uchylił w całości powyższą decyzję organu I instancji nr [...]. W związku z powyższym, stosując się do zaleceń zawartych w powyższej decyzji, pismem z dnia 31 lipca 2017r. wezwano A S.A. Oddział Ł. Rejon Energetyczny B., do uzupełnienia przedłożonej w dniu 30 listopada 2016 r. oceny technicznej nr 18/OR/2016 dot. prawidłowości budowy i przebudowy stacji transformatorowej 15/0,4 Kv nr 8-0057 w Ł., gm. B., znajdującej się na obiekcie nr ewid. 810/3 wraz z linią energetyczną średniego napięcia 15Kv, biegnącą przez działki 810/3, 810/7, 810/8 obręb [...], gm. B., w terminie do 16 sierpnia 2017 r.
Następnie postanowieniem z [...] PINB nałożył na A S.A. obowiązek wniesienia zaliczki w kwocie 2500 zł, a następnie postanowieniem nr [...] z [...] organ uchylił własne postanowienie w tym przedmiocie. W związku z powyższym, na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. zobligowany był do podjęcia procedury legalizacyjnej używając środków prawnych przewidzianych w przepisach obowiązujących przed datą 1 stycznia 1995r., tj. na podstawie ustawy z dnia 24 października 1974r. - Prawo budowlane.
W związku z powyższym organ decyzją z [...], Nr [...] nałożył na A S.A. obowiązek wykonania zmian lub przeróbek, niezbędnych do doprowadzenia obiektu budowlanego - stacji transformatorowej i linii SN zlok. na dz. nr ewid. 810/3, 810/7, 810/8, obr. [...], gm. B. do stanu zgodnego z przepisami, zgodnie z pkt. 13 pt. Ocena końcowa, opracowania pt. "Ocena techniczna prawidłowości eksploatacji oraz prawidłowości budowy i przebudowy stacji transformatorowej 15/0,4kV nr 8-0057 w Ł. gm. B., znajdującej się na działce nr 810/3 wraz z linią energetyczną średniego napięcia 15kV biegnącą przez działki 810/3, 810/7, 810/8 obr. [...], gm. B. Następnie po rozpatrzeniu odwołania od w/w decyzji [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z [...], Nr [...] uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...], Nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez tutejszy organ.
Decyzją nr [...] z [...], w trybie art. 105 § 1 i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. umorzył postępowanie administracyjne w sprawie legalności budowy linii SN oraz stacji transformatorowej zlokalizowanej na dz. nr ewid. 810/3, 810/7, 810/8, obręb [...], gmina B. Po rozpatrzeniu odwołania I. P. na powyższe [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Decyzją Nr [...] z [...] uchylił w całości decyzję wskazując, iż nie została do końca wyjaśniona odległość spornej linii od budynku mieszkalnego - brak uwzględnienia czy odległość dotyczy pomiaru przed czy po pionizacji słupów i czy jest ona zgodna z przepisami oraz brak jest określenia zgodności z przepisami odległości pomiędzy równoległymi liniami SN. Organ II instancji zauważył, że brak jest pozwolenia na budowę fragmentu równoległej linii SN biegnącej od stacji transformatorowej zlokalizowanej na dz. nr ewid. 810/3 poprzez stanowisko słupowe nr 21 dalej przez działkę nr 810/8.
Pismem z 22.10.2018r tut. organ w trybie art. 36 § 2 k.p.a. wskazał termin załatwienia sprawy do 21.12.2018r.
W toku dalszego postępowania organ nadzoru pismem z 22.10.2018r. wezwał A S.A. do złożenia pisemnych wyjaśnień dot. oceny technicznej nr 18/OR/2016 w przedmiocie prawidłowości budowy i przebudowy stacji transformatorowej 15/0,4 kV nr 8-0057 w Ł., gmina B., znajdującej się na dz. nr ewid. 810/3 wraz z linią elektryczną średniego napięcia 15 kV, biegnącej przez działki 810/3, 810/7, 810/8, obręb [...], gmina B. w zakresie: jak zostały wyliczone odległości skrajnych przewodów w/w linii od budynku mieszkalnego tj. czy już po pionizacji słupów, czy też jeszcze przed pionizacją, dołączając stosowne wyjaśnienie osoby uprawnionej sporządzającej ekspertyzę w/w ocenę oraz wyjaśnień dot. wybudowania fragmentu linii SN biegnącej od stacji transformatorowej zlokalizowanej na dz. nr ewid. 810/3 poprzez stanowisko słupowe nr 21 dalej poprzez działkę nr 810/8, załączając stosowne dokumenty.
Pismem z 31.10.2018 r. A S.A. wyjaśniła, że został podczas inwentaryzacji przedmiotowej linii napowietrznej średniego napięcia w listopadzie 2016r. Został on wykonany dla rzeczywistego wówczas stanu sieci elektroenergetycznej średniego napięcia tj. przed pionizacją slupów w przedmiotowej linii. Otrzymany wynik pomiaru (ok. 6,5-7 m) spełniał wymagania zarówno normy PN-E/05100-1 jak także normy PN-EN 50423. Do pisma dołączono dokumentację z lat 1978-1979 dotyczącą zatwierdzenia planu realizacyjnego i wydania pozwolenia na budowę inwestycji sieciowej obejmującej linię niskiego napięcia 380/220 V linię średniego napięcia 15 KV, stacji transformatorowej typ. StSa 20/250 oraz pozwolenie na prowadzenie robót w miejscowości Ł., Urząd Gminy B., Wojew. P. wraz z uzgodnieniami.
W odpowiedzi na wezwanie organu pismem z 31.10.2018 r. Urząd Gminy w B. poinformował, że zgodnie z Planem Zagospodarowania Przestrzennego Gminy B. zatwierdzonym uchwałą Nr [...] Gminnej Rady Narodowej w B. z dnia [...] działki nr 810/3, 810/7 oznaczone są jako 1 MR - zabudowa zagrodowa, działka nr 810/8 - tereny rolne, zabudowa zagrodowa. Zgodnie z uchwałą nr [...] Rady Gminy B. z dnia [...] Planu Zagospodarowania Przestrzennego Gminy B. -opublikowaną w Dz. U. Woj. [...] Nr [...] poz. [...] z dnia [...] obowiązującą do dnia 31.12.2003r., działki 810/3, 810/7 oznaczone były jako 2MRJMN - zabudowa zagrodowa, mieszkaniowa jednorodzinna, działka nr 810/8 tereny rolne, zabudowa zagrodowa, zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna.
Jednocześnie Urząd Gminy w B. poinformował, że Gmina B. istnieje od 1986r. wobec czego nie może odnieść się do zgodności budowy linii SN i stacji transformatorowej z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym obowiązującymi w latach 1974 - 1994r.
I. P. 22.10.2018 r. złożyła do organu nadzoru wniosek o przeprowadzenie dowodu z treści Decyzji z dnia [...]; Wojewódzkiego Zarządu Rozbudowy Miasta i Osiedli Wiejskich wraz z jej załącznikami mapowymi na okoliczność że nie jest prawdą, że decyzja ta dotyczy inwestycji linii średniego napięcia 15kV biegnącej przez działki mojej nieruchomości tj. 810/7 i 810/8 obręb [...] co stwierdza organ wojewódzki w Decyzji nr [...] [...]WINB w Ł. z dnia [...] Postanowieniem Nr [...] z dnia [...], na podstawie art. 78 § 2 K.p.a. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. odmówił uwzględnienia żądania przeprowadzenia dowodu z treści decyzji z dnia 05.09.1975r. wraz z jej załącznikami mapowymi na okoliczność, że nie jest prawdą że decyzja ta dotyczy inwestycji linii średniego napięcia 15kV biegnącego przez działki nr 810/7 i 810/8 obręb [...].
Kolejnym wnioskiem z 25.10.2018r. I. Pł. zwróciła się o pozyskanie ekspertyzy lub uzyskania uzupełnienia ekspertyzy znajdującej się w aktach sprawy w zakresie dotyczącym nieprawidłowości i niezgodności z prawem usytuowania samowolnie realizowanej linii SN 15kV w stosunku do znajdującego się na przedmiotowej nieruchomości użytkowanego budynku gospodarczego.
Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] na podstawie art. 78 § 2 K.p.a. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. odmówił uwzględnienia żądania przeprowadzonego dowodu w przedmiocie pozyskania ekspertyzy lub uzyskania uzupełnienia ekspertyzy znajdującej się w aktach sprawy w ww. zakresie. Organ wyjaśnił, że ekspertyza była już przedmiotem analizy i uzupełnień oraz stanowisko w tej sprawie zajął [...]WINB wydając postanowienie nr [...] z [...] odmawiające uzupełnienia ekspertyzy.
W związku z pismem złożonym przez A S.A. Oddział Ł. Rejon Energetyczny B. 19.12.2018r., PINB w B. zawiadomił strony postępowania, że zmienia termin dla załatwienia sprawy dot. legalności budowy linii SN oraz stacji transformatorowej na dz. nr ewid. 810/3, 810/7, 810/8, obręb [...] gmina B., określony do dnia 21.12.2018r. na dzień 04.01.2019r. z uwagi na konieczność przeanalizowania nowego materiału dowodowego jakim jest w/w pismo z załącznikami. Następnie organ na podstawie art. 105 § 1 ustawy K.p.a. decyzją nr [...] z [...] umorzył postępowanie w sprawie legalności budowy linii SN oraz stacji transformatorowej zlokalizowanej na dz. nr ewid. 810/3, 810/7, 810/8, obręb [...], gmina B. w związku z tym, że przedmiotowe obiekty zostały wybudowane na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę i tym samym postępowanie w sprawie legalności budowy w w/w zakresie stało się bezprzedmiotowe.
I. P. 15.01.2019r. złożyła odwołanie od w/w decyzji, które przy piśmie z dnia 21.01.2019r. wraz z aktami sprawy zostało przesłane do [...] Wojewódzkiego Inspektora nadzoru Budowlanego w Ł., następnie 16.01.2019r. do PINB w B. wpłynęło zażalenie I. P. na przewlekłe prowadzenie sprawy w przedmiocie załatwienia sprawy administracyjnej odnośnie legalności, które pismem z 21.01.2019r. organ przesłał [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. W uzupełnieniu skargi z 12 marca 2019 r. I. P. wskazała, że mija ponad rok od wydania wyroku WSA w Łodzi z 6 marca 2018 r., sygn. akt II SAB 9/18, w którym zobowiązano organ do wydania w terminie 30 dni aktu kończącego postępowanie w sprawie, a tymczasem decyzją z [...] [...]WINB nr [...] po raz kolejny uchylił decyzję PINB z B. Pismem z 4 kwietnia 2019 r. PINB w B. poinformował o wydaniu [...] decyzji nr [...] umarzającej postępowanie administracyjne w sprawie legalności budowy linii SN oraz stacji transformatorowej zlokalizowanej na działce nr ewid. 810/3, 810/7, 810/8 obr. [...], gm. B. wyjaśniając, że zostały one wybudowane i przebudowane na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, a zatem postępowanie prowadzone w zakresie legalności ich budowy stało się bezprzedmiotowe.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje;
I. Pł. w skardze do sądu administracyjnego wniosła o zobowiązanie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. do wydania decyzji w sprawie dotyczącej legalności i prawidłowości wybudowania linii energetycznych zlokalizowanych na działkach stanowiących jej własność nr 810/3, 810/7 i 810/8 we wsi Ł., gm. B. Tymczasem już po wniesieniu skargi organ decyzją z [...] nr [...] umorzył postępowanie w sprawie.
Postępowanie w przedmiocie zobowiązania organu do wydania aktu stało się zatem bezprzedmiotowe i podlegało umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej "p.p.s.a."), o czym sąd orzekł w punkcie pierwszym wyroku.
Nie zwalnia to jednak Sądu z obowiązku oceny, czy organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania. W pierwszej kolejności należy podkreślić, że zagadnienie bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania było już przedmiotem zainteresowania Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi który wyrokiem z Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 13 lipca 2016 r. sygn. akt II SAB/Łd 67/16, po rozpoznaniu skargi I. P. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w przedmiocie załatwienia sprawy administracyjnej dotyczącej legalności budowy stacji trafo i linii SN i NN, stwierdził, że bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu oraz wymierzył organowi grzywnę w kwocie 1.000 zł. Ponadto wyrokiem z tej samej daty w sprawie o sygn. akt II SAB/Łd 172/16 WSA w Łodzi po rozpoznaniu skargi I. P. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w sprawie legalności wybudowania linii energetycznych, stwierdził, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa, umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu a także wymierzył organowi grzywnę w kwocie 1.000 zł. Następnie wyrokiem z 6 marca 2018 r., sygn. akt II SAB/Łd 9/18 zobowiązał organ do wydania aktu kończącego postępowanie w sprawie w terminie 30 dni od dnia zwrotu organowi akt administracyjnych, stwierdził, że bezczynności przewlekłe postępowanie w sprawie miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa a ponadto wymierzył organowi grzywnę w wysokości 1000 zł.
W związku z powyższym przedmiotem zainteresowania Sądu w niniejszej sprawie jest zarzut przewlekłego prowadzenia postępowania w okresie po 6 marca 2018 r., a ściślej od 14 maja 2018 r., (data zwrotu organowi akt administracyjnych), aż do dnia rozpoznania niniejszej sprawy.
W orzecznictwie przyjmuje się, że z przewlekłością postępowania mamy do czynienia gdy organ nie załatwia sprawy w terminie, a podejmowane przez niego działania nie charakteryzują się koncentracją, względnie mają charakter czynności pozornych, nieistotnych dla merytorycznego załatwienia sprawy. O przewlekłym prowadzeniu postępowania można mówić wówczas, gdy organowi będzie można skutecznie przedstawić zarzut niedochowania należytej staranności w takim zorganizowaniu postępowania administracyjnego, by zakończyło się ono w rozsądnym terminie, względnie zarzut przeprowadzania czynności (w tym dowodowych), pozbawionych dla sprawy jakiegokolwiek znaczenia lub pozornych. Przewlekłość postępowania zachodzi zatem, gdy jest ono długotrwałe, prowadzone rozwlekle i trwa ponad konieczność wyjaśnienia okoliczności faktycznych i prawnych niezbędnych do finalnego rozstrzygnięcia. Ocena, czy postępowanie trwa dłużej niż to konieczne, dokonywana musi być przy tym jednak na podstawie zarówno analizy charakteru podejmowanych czynności, jak i stanu faktycznego sprawy.
Pojęcie przewlekłości postępowania obejmować będzie więc opieszałe, niesprawne i nieskuteczne działanie organu, w sytuacji gdy sprawa mogła być załatwiona w terminie krótszym, jak również nieuzasadnione przedłużanie terminu załatwienia sprawy.
Jedną z naczelnych zasad postępowania administracyjnego, wyrażoną w art. 12 § 1 i 2 k.p.a., jest zasada jego szybkości. Istota tej zasady sprowadza się do konstatacji, że organy administracji publicznej powinny działać w sprawie nie tylko wnikliwie ale i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. Zwłaszcza sprawy, które nie wymagają zbierania dowodów, informacji czy wyjaśnień, powinny być załatwione niezwłocznie. Wskazać należy, że art. 35 § 1-3 k.p.a. stanowi rozwinięcie w/w zasady, zobowiązując organy administracji publicznej do załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki. Wymaga podkreślenia, że - zgodnie z powołanym przepisem - niezwłocznie winny być załatwione sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ.
Natomiast załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Zapewnieniu stronie postępowania administracyjnego czynnego udziału w sprawie i wpływu na przebieg postępowania służą regulacje art. 35-37 k.p.a. Otóż, o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. lub w przepisach szczególnych organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy oraz pouczając o prawie do wniesienia ponaglenia (art. 36 § 1 k.p.a.). Ten sam obowiązek ciąży na organie administracji publicznej również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu (art. 36 § 2 k.p.a.).
Akta sprawy i zebrany materiał dowodowy świadczą, że mamy do czynienia z tak rozumianą przewlekłością postępowania.
Z akt sprawy wynika, że decyzją z [...] PINB w B. nakłada na A S.A. obowiązek wykonania zmian lub przeróbek niezbędnych do doprowadzenia stacji transformatorowej i linii SA do stanu zgodnego z przepisami, którą to decyzję [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. uchyla decyzją z [...] wskazując na konieczność ustalenia prawidłowego stanu faktycznego i uzupełnienia materiału dowodowego w sprawie. Następnie decyzją z [...] PINB w B. ponownie umorzył postępowanie w sprawie nie realizując wytycznych organu odwoławczego wskazanych w uzasadnieniu decyzji [...]WINB w Ł. z [...] W konsekwencji organ odwoławczy decyzją z [...] ponownie uchylił rozstrzygnięcie organu I instancji wskazując, że nie przeprowadzonego postępowania uzupełniającego, nie podjął też dodatkowych czynności wyjaśniających. W szczególności wskazano, że organ I instancji nie wyjaśnił kwestii, czy odległość skrajnych przewodów linii od budynku mieszkalnego jest zgodna z obowiązującymi przewodami, ponadto nie zostało wystarczająco wykazane, jaka część spornej linii powstała legalnie, a jaka w warunkach samowoli budowlanej.
Podkreślono, że ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że pozwolenia nie ma na budowę fragmentu równoległej linii SN biegnącej od stacji transformatorowej zlokalizowanej na dz. ewid. 810/3 poprzez stanowisko słupowe nr 21 dalej przez działkę nr 810/8. Powyższe powinno zdaniem organu odwoławczego zostać bezsprzecznie wyjaśnione w toku postępowania, ponieważ okoliczność ta warunkuje przyjęcie zgodnego w trybem postępowania.
Następnie PINB w B. [...] wskazał termin załatwienia sprawy do 21 grudnia 2018 r., a ponadto pismem z tej samej daty wezwał A do nadesłania wyjaśnień dotyczących oceny technicznej nr 18/OR/2016 raz wezwał Urząd Gminy w B. do o udzielenie informacji, czy budowa ww. linii oraz stacji była zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym obowiązującymi w latach 1974-1984 wraz z załączeniem dokumentacji obejmującej stosowne wyrysy i wypisy.
Postanowieniami z [...] oraz [...] rozpoznając wnioski I.P. z 22 października i 25 października 2018 r. organ odmówił odpowiednio przeprowadzenia dowodu z treści decyzji z [...] na okoliczność, że nie jest prawdą, iż dotyczy ona inwestycji linii średniego napięcia 15k biegnącej przez działki nr 810/7 i 810/8 obręb [...] oraz odmówił uwzględnienia przeprowadzenie dowodu w postaci ekspertyzy lub uzyskania ekspertyzy w zakresie dotyczącym nieprawidłowości i niezgodności z prawem usytuowania samowolnie realizowanej linii SN 15kV w stosunku do znajdującego się na nieruchomości użytkowanego budynku gospodarczego. Pismem z 20 grudnia 2018 r. organ zmienił termin załatwienia sprawy z 21 grudnia 2018 r. do 4 stycznia 2019 r. Następnie decyzją z [...] nr [...] umorzył postępowanie w sprawie. I. P. pismem z 15 stycznia 2019 r. wniosła odwołanie od tej decyzji, a następnie w trybie art. 37 § 1 k.p.a. złożyła zażalenie na przewlekłe prowadzenie sprawy wskazując, że PINB w B. od lat nie wykonuje zaleceń [...]WINB, wydając niezgodne z prawem decyzje, które następnie są uchylane przez organ odwoławczy.
Następnie pismem z 17 stycznia 2019 r. strona wniosła skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania w przedmiocie legalności i prawidłowości wybudowania linii energetycznych zlokalizowanych na działkach stanowiących jej własność nr 810/3, 810/7 i 810/8 we wsi Ł., gm. B. Biorąc pod uwagę powyższe ustalenie sąd nie ma wątpliwości, że organ prowadząc postępowanie naruszył obowiązek załatwienia sprawy w ustawowym terminie, określonym w art. 35 k.p.a. Brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia dla zwłoki w rozstrzyganiu rozpoznawanej sprawy zwłaszcza biorąc pod uwagę, że toczy się ona od ponad pięciu lat, w przedmiocie bezczynności i przewlekłości postępowania zostały już wydane trzy wskazane wyżej wyroki WSA w Łodzi, a ostatni z nich, który zapadł 6 marca 2018 r. zobowiązywał organ do wydania aktu kończącego postępowanie w sprawie w ciągu 30 dni od dnia zwrotu akt administracyjnych, co nastąpiło 14 maja 2018 r.
W rozpoznawanej sprawie sąd ocenia, czy doszło do przewlekłości postępowania po tej dacie. Po uchyleniu decyzji PINB w B. z [...] decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z [...] organ I instancji decyzją z [...] umorzył postępowanie administracyjne w sprawie legalności wybudowania linii energetycznych. Jednak w istocie umorzenie postępowania nie służyło merytorycznemu rozstrzygnięciu sprawy, gdyż PINB w B. nie wykonał wytycznych organu odwoławczego zawartych w decyzji z [...]. W tym zakresie należy uznać, że doszło do przewlekłości postępowania. Ponadto organ I instancji z naruszeniem zasady szybkości postępowania dopiero [...] rozpoznał wniosek strony o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego (ekspertyzy).
Z tych przyczyn na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a. Sąd stwierdził przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ. Przewlekłość postępowania w okresie po zwrocie akt administracyjnych organowi w dniu 14 maja 2018 r. miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa, zwłoka w podejmowaniu czynności nie była znaczna, a organ I instancji [...] zakończył postępowanie wydając decyzję. W sprawie dotyczącej przewlekłości postępowania Sąd nie dokonuje natomiast merytorycznej kontroli zasadności wydanej decyzji.
O kosztach postępowania należnych skarżącej od organu orzeczono w punkcie trzecim wyroku mając na względzie treść art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a. Na zasądzoną kwotę 100 zł składa się wpis sądowy od skargi.
a.tp.