Uzasadnienie
W dniu 26 listopada 2012 r. M. T.-S. złożyła skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w sprawie dotyczącej lokalizacji inwestycji celu publicznego.
Skarżąca podniosła, iż w dniu 19 sierpnia 2012 r. złożyła wniosek o sporządzenie kopii dokumentów z akt sprawy nr [...] i przesłanie ich na jej adres. W dniu 11 października 2012 r. złożyła wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, wnosząc o sporządzenie przez Kolegium pisemnej odmowy uwzględnienia jej wniosku. Organ odwoławczy do tej pory nie rozpoznał wniosku skarżącej z dnia 19 sierpnia 2012 r., co uzasadnia zobowiązanie organu do wydania odpowiedniego aktu w zakreślonym przez Sąd terminie.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie.
Organ wyjaśnił, iż w dniu 14 sierpnia 2012 r. do Kolegium wpłynęło odwołanie skarżącej od decyzji Burmistrza K. z dnia 23 lipca 2012 r., nr [...], ustalającej lokalizację inwestycji celu publicznego na działkach nr nr ewid. "x" i "y", przy ul. O. w K., obejmującej budowę parkingu wraz z niezbędną infrastrukturą.
W dniu 12 września 2012 r. organ wysłał do skarżącej pismo informujące o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym i wypowiedzenia się w sprawie w myśl art. 10 K.p.a.
W dniu 24 września 2012 r. doręczone zostało Kolegium pismo skarżącej, w którym poinformowała o zmianie swojego adresu. W tym samym dniu organ ponownie wysłał do strony pismo dotyczące możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym i wypowiedzenia się co do niego.
W piśmie doręczonym organowi 5 października 2012 r. skarżąca wniosła o przesłanie jej akt sprawy wraz z decyzją.
W dniu 19 października 2012 r. Kolegium wydało decyzję utrzymującą w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu tej decyzji organ odwoławczy odniósł się do wniosku strony o doręczenie kopii całości akt sprawy, wskazując, iż w świetle obowiązujących przepisów organy administracji nie mają takiego obowiązku, a jedynie są zobowiązane, w świetle art. 10 K.p.a., do pouczenia stron o możliwości zapoznania się z aktami w celu ewentualnego dodatkowego wypowiedzenia się w sprawie przed podjęciem decyzji. Nadto, zdaniem Kolegium, strona nie uprawdopodobniła szczególnego interesu uzasadniającego "inne załatwienie sprawy".
W tym samym dniu, w którym Kolegium wydało decyzję, wpłynęło ponowne pismo skarżącej dotyczące doręczenia akt sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje
Skarga jest zasadna.
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej: "P.p.s.a.", kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w indywidualnych sprawach administracyjnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnej.
Bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie określonym terminie wymieniony organ nie podejmie żadnych czynności w sprawie lub gdy wprawdzie prowadzi postępowanie w sprawie, jednakże – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem stosownego aktu lub nie podjął czynności (T. Woś (w:) T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, pod red. T. Wosia, Wydawnictwo LexisNexis, Warszawa 2010, s. 103).
Zgodnie z art. 73 § 1 i § 1a K.p.a. strona ma prawo wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów. Prawo to przysługuje również po zakończeniu postępowania. Czynności te dokonywane są w lokalu organu administracji publicznej w obecności pracownika tego organu.
W myśl § 2 powołanego artykułu strona może również żądać uwierzytelnienia odpisów lub kopii akt sprawy lub wydania jej z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów, o ile jest to uzasadnione ważnym interesem strony.
Odmowa umożliwienia stronie przeglądania akt sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii i odpisów, uwierzytelnienia takich kopii i odpisów lub wydania uwierzytelnionych odpisów następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie (art. 74 § 2 K.p.a.).
W rozpoznawanej sprawie jest poza sporem, iż w dniu 24 września 2012 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wpłynęło pismo skarżącej, datowane na 19 sierpnia 2012 r., w którym poinformowała ona o zmianie swojego adresu zameldowania oraz wniosła o nadesłanie na jej adres "zgromadzonych dokumentów celem zapoznania się". W dniu 5 października 2012 r. doręczone zostało organowi kolejne pismo skarżącej z dnia 4 października 2012 r. dotyczące przekazania na jej adres "dokumentacji" sprawy. Pismem z dnia 11 października 2012 r. (wpływ do organu: 19 października 2012 r.) skarżąca raz jeszcze zażądała przekazania jej "zwykłej kserokopii posiadanych dokumentów w sprawie [...]" (k. 53, 55, 61 akt adm. sprawy II SA/Lu 1118/12).
W ocenie Sądu, z powołanych pism skarżącej nie wynika w sposób jednoznaczny, by domagała się ona sporządzenia kopii całości akt administracyjnych sprawy. Niewątpliwie skarżąca nie oznaczyła bowiem precyzyjnie swojego żądania w tym zakresie, a jedynie wskazała, iż z uwagi na odległość dzielącą jej miejsce zamieszkania od siedziby organu odwoławczego, nie jest ona w stanie osobiście ani za pośrednictwem pełnomocnika zapoznać się z treścią materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie i dlatego prosi o przekazanie jej kopii "zwykłych" dokumentów znajdujących się w aktach administracyjnych sprawy.
W tej sytuacji obowiązkiem Samorządowego Kolegium Odwoławczego było podjęcie z urzędu czynności służących precyzyjnemu ustaleniu treści żądania skarżącej, zawartego w jej wniosku. Niejednoznacznie określony przedmiot żądania wnoszącego podanie stanowi brak formalny podania (art. 63 § 2 K.p.a.), który podlega usunięciu w trybie określonym w art. 64 § 2 K.p.a. Przepis ten stanowi bowiem, że jeżeli podanie nie czyni zadość innym (niż brak adresu wnoszącego podanie) wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania.
Kolegium, z naruszeniem powołanych przepisów, nie wezwało skarżącej do sprecyzowania treści żądania zawartego w jego wniosku z dnia 19 sierpnia 2012 r., które wpłynęło do organu w dniu 24 września 2012 r.
Niezależnie od tego wskazać należy, iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze pozostawało w bezczynności w rozpoznawanej sprawie, albowiem nie rozpoznało powołanego wniosku skarżącej.
Uznając bowiem, jak to uczyniło Kolegium, że przedmiotowe pismo skarżącej stanowi wniosek o sporządzenie kserokopii całości akt administracyjnych sprawy oraz o przesłanie tych kopii na adres skarżącej, obowiązkiem organu było rozpoznanie wskazanego wniosku w formie odpowiadającej wymogom prawa. Jeśliby zdaniem organu należało odmówić wydania skarżącej żądanych przez nią dokumentów, to organ winien był uczynić to w drodze postanowienia, o jakim mowa w powołanym art. 74 § 2 K.p.a. Takiego aktu Kolegium nie wydało, a jedynie w uzasadnieniu swojej decyzji z dnia 19 października 2012 r., nr [...], poinformowało skarżącą o braku możliwości uwzględnienia jej wniosku.
Uznając skargę za zasadną, na podstawie art. 149 § 1 zdanie 1 P.p.s.a., Sąd zobowiązał Samorządowe Kolegium Odwoławcze do załatwienia wniosku skarżącej z dnia 19 sierpnia 2012 r. (wpływ do organu: 24 września 2012 r.) w terminie 14 dni od dnia otrzymania akt sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem.
Jednocześnie Sąd, na podstawie art. 149 § 1 zdanie 2 p.p.s.a., stwierdził, że przewlekłe prowadzenie postępowania w rozpoznawanej sprawie nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Oceniając tę okoliczność Sąd wziął pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a przede wszystkim znikomy stopień zawinienia organu. Sąd uwzględnił zwłaszcza fakt, iż organ odwoławczy odniósł się w uzasadnieniu decyzji z dnia 19 października 2012 r. do wniosku skarżącej, jednakże uczynił to w sposób niegodny z przepisami.
Z tych wszystkich względów i na podstawie art. 149 § 1 P.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji. Orzeczenie o kosztach uzasadnia art. 200 i art. 205 § 1 P.p.s.a.