Uzasadnienie
Z. W. wniósł w dniu [...] kwietnia 2014r. skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. polegającą na nierozpoznaniu przez ten organ odwołania od decyzji dotyczącej odmowy przyznania usług opiekuńczych.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. wniosło o jej oddalenie.
Kolegium wskazało, że w dniu [...] sierpnia 2013r. wpłynęło odwołanie Z. W. z dnia [...] sierpnia 2013r. od decyzji z dnia [...] sierpnia 2013r., nr [...] wydanej z upoważnienia Wójta Gminy N. przez Specjalistę pracy socjalnej Ośrodka Pomocy Społecznej w N. o odmowie przyznania Z. W. usług opiekuńczych.
Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013r. Kolegium na podstawie art. 136 kpa zleciło organowi I instancji przeprowadzenie wywiadu środowiskowego z żoną wnioskodawcy T. W. w celu ustalenia sytuacji życiowej wnioskodawcy (z uwagi na odmowę kontaktu wnioskodawcy z organem).
W dniu [...] września 2013r. Z. W. zwrócił się do Kolegium o usunięcie naruszenia prawa w sprawie dotyczącej jego odwołania z dnia [...] sierpnia 2013r.
W związku z tym, że Kolegium nie otrzymało niezbędnej dokumentacji od organu I instancji, postanowieniem z dnia [...] września 2013r. Kolegium przedłużyło termin załatwienia sprawy do dnia [...] października 2013r., o czym poinformowało wnioskodawcę.
Postanowieniem z dnia [...] września 2013r., Kolegium uznało wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z [...] września 2013r. (data wpływu) za nieuzasadnione.
Następnie w dniu [...] października 2013r. Z. W. ponownie zwrócił się do Kolegium z wezwaniem o usunięcie naruszenia prawa w sprawie jego odwołania z dnia [...] sierpnia 2013r., jednocześnie wnosząc o wyłączenie od udziału w postępowaniu członków Kolegium – Z. C. i K. A. Postanowieniem z dnia [...] października 2013r. Prezes Kolegium odmówił uwzględnienia wniosku.
Następnie decyzją z dnia [...] października 2013r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. rozpoznało odwołanie skarżącego i utrzymało w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] sierpnia 2013r. w przedmiocie odmowy przyznania Z. W. usług opiekuńczych.
Postanowieniem z dnia [...] października 2013r. Kolegium uznało wezwanie z dnia [...] października 2013r. za nieuzasadnione.
W tej sytuacji – zdaniem Kolegium – skarga na bezczynność jest niezasadna.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Bezczynność organu administracji publicznej ma miejsce wówczas, gdy w prawnie określonym terminie nie podejmie on czynności lub nie wyda stosownego aktu, przy czym stan ten istnieje przynajmniej w dacie orzekania przez sąd administracyjny.
W myśl art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej P.p.s.a.), sąd uwzględniając skargę na bezczynność (...) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub (...) do dokonania czynności (...). Przepis ten ma zatem zastosowanie, gdy organ, którego bezczynność zaskarżono, pozostaje w bezczynności w dacie orzekania przez sąd administracyjny. Ustanie bezczynności przed tą datą czyni niemożliwym uwzględnienie skargi i nałożenie obowiązku określonego w art. 149 P.p.s.a.
Sytuacja taka zachodzi w niniejszej sprawie.
Jak bowiem wynika z akt sprawy odwołanie Z. W. z dnia [...] sierpnia 2013r. od decyzji z dnia [...] sierpnia 2013r., nr [...] wydanej z upoważnienia Wójta Gminy N. przez Specjalistę pracy socjalnej Ośrodka Pomocy Społecznej w N. o odmowie przyznania Z. W. usług opiekuńczych zostało rozpatrzone przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L., które decyzją z dnia [...] października 2013r., Nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.
W sytuacji występującej w sprawie nie ma więc podstaw do zobowiązania organu w trybie art. 149 P.p.s.a. do załatwienia odwołania Z. W. z dnia [...] sierpnia 2013r., a z uwagi na to, że decyzja ta została wydana przed wniesieniem skargi na bezczynność tj. przed dniem [...] kwietnia 2014r. – skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 151 P.p.s.a.
Należy dodatkowo wskazać, że wprawdzie decyzja ta nie została wydana w terminach wskazanych w art. 35 § 3 (miesięcznym lub w przypadku sprawy szczególnie skomplikowanej dwumiesięcznym), to jednak okoliczność ta nie uprawnia do stwierdzenia bezczynności, skoro organ rozpatrzył odwołanie i wydał decyzję. Istotne jest również to, że opóźnienie w wydaniu decyzji nie wynikało z przyczyn leżących po stronie organu: organ bez zbędnej zwłoki podejmował czynności zmierzające do należytego ustalenia stanu faktycznego, w szczególności na podstawie art. 36 kpa przedłużył termin załatwienia spawy do dnia [...] października 2013r. i – jak wynika z akt – wydał decyzję przed tym terminem.
Z tych względów orzeczono, jak w sentencji; o wynagrodzeniu adwokata z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu orzeczono na podstawie art. 250 p.p.s.a. w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2013r., poz. 461).