Uzasadnienie
W dniu 28 kwietnia 2014 r. Z. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. w przedmiocie nierozpatrzenia odwołania od decyzji wydanej z upoważnienia Wójta Gminy N. przez Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w N. z dnia [...] r., nr [...] dotyczącej specjalnego zasiłku celowego z przeznaczeniem na zakup opału i energii elektrycznej.
Skarżący wyczerpał tryb wniesienia skargi na bezczynność, składając wezwanie do usunięcia naruszenia prawa z dnia 11 września 2013r., które Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L.- postanowieniem z dnia [....]., nr [...] - uznało za nieuzasadnione.
W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie, przedstawiając tok postępowania w niniejszej sprawie. Organ wyjaśnił, że w dniu 26 lipca 2013 r. wpłynęło do Kolegium odwołanie Z. W. z dnia 12 lipca 2013 r. od ww. decyzji organu pierwszej instancji, a w dniu 9 sierpnia 2013 r. pismo z dnia 7 sierpnia uzupełniające odwołanie. Następnie w dniu 12 sierpnia 2013 r. postanowieniem Nr [...] Prezes Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. odmówił wyłączenia od udziału w postępowaniu w sprawie członków Kolegium – K. A. i Z. C. Na posiedzeniu w dniu 30 sierpnia 2013 r. Kolegium postanowiło na podstawie art. 136 k.p.a., w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie, zlecić organowi pierwszej instancji przeprowadzenie dodatkowego postępowania, tj. podjęcie próby przeprowadzenia wywiadu środowiskowego z T. W. w celu ustalenia sytuacji jej męża Z. W. na okoliczność złożenia przez Z. W. wniosku o przyznanie pomocy w rozpatrywanej sprawie i stosowne pismo z dnia 30 sierpnia 2013 r. zostało przesłane do Kierownika OPS w N. z prośbą o niezwłoczne przesłanie dokumentacji do Kolegium.
W związku z ww. faktem, Kolegium postanowiło przedłużyć termin załatwienia sprawy (postanowienie z dnia 30 sierpnia 2013 r.) i poinformowało Z. W., iż sprawa będzie załatwiona do dnia 7 października 2013 r. z powodu zlecenia organowi pierwszej instancji uzupełnienia materiału dowodowego o wywiad z T. W. Kolegium podniosło, że powyższa okoliczność spowodowała obiektywną niemożność załatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a., stąd w przedmiotowej sprawie wystąpiły przesłanki przewidziane w art. 36 § 1 k.p.a., obligujące Kolegium do poinformowania strony o zaistniałym stanie rzeczy oraz wskazania nowego terminu załatwienia sprawy.
W dniu 1 października 2013 r. wpłynęła do Kolegium z OPS w N. dokumentacja postępowania dodatkowego i w tym samym dniu Kolegium poinformowało Z. W. o możliwości zapoznania się z aktami sprawy i wniesienia dodatkowych uwag na piśmie. Następnie w dniu 11 października 2013 r. Z. W. wniósł w sprawie pismo zatytułowane " Uwagi, Wnioski".
Wobec powyższego decyzją z dnia [...] Nr [...] Kolegium utrzymało w mocy decyzję wydaną z upoważnienia Wójta Gminy N. przez Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w N. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania Z. W. pomocy w postaci specjalnego zasiłku celowego z przeznaczeniem na zakup opału i energii elektrycznej.
Zdaniem organu zważywszy na podjęte działania i fakt wydania decyzji, nie zaistniała bezczynność Kolegium, co przesądza o bezzasadności wniesionej skargi, w której Z. W. zarzuca niewydanie orzeczenia w sprawie Nr [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga podlega oddaleniu jako bezzasadna.
Bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie określonym terminie organ administracji publicznej nie podjął żadnych czynności w sprawie lub gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże, mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem stosownego aktu.
Analiza akt administracyjnych niniejszej sprawy prowadzi do wniosku, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. nie dopuściło się bezczynności w sprawie z odwołania Z. W. od decyzji wydanej z upoważnienia Wójta Gminy N. przez Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w N. z dnia [...], nr [...] dotyczącej specjalnego zasiłku celowego z przeznaczeniem na zakup opału i energii elektrycznej.
Organ odwoławczy przeprowadził bowiem szereg czynności, w tym wyjaśniających, zmierzających do ustalenia sytuacji osobistej i majątkowej skarżącego, w celu rozstrzygnięcia sprawy, do czego był uprawniony na podstawie art. 136 k.p.a.
W pierwszej kolejności, postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2013 r. Prezes Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. oddalił wniosek skarżącego o wyłączenie członków kolegium: K. A. i Z. C. od udziału w postępowaniu toczącym się przed Kolegium w niniejszej sprawie.
Następnie, postanowieniem z dnia [...] r. Kolegium zleciło organowi pierwszej instancji przeprowadzenie wywiadu środowiskowego z T. W. w celu ustalenia sytuacji skarżącego i postanowiło przedłużyć termin załatwienia sprawy (postanowienie Nr [...], dnia [...]) do dnia 7 października 2013 r. z powodu konieczności uzupełnienia materiału dowodowego o wywiad z T. W., o czym poinformowało Z. W. Z akt administracyjnych wynika, że organ pierwszej instancji podjął dwie próby przeprowadzenia tego wywiadu: w dniach 12 i 26 września 2013 r. T. W. - powiadomiona uprzednio o terminach przeprowadzenia wywiadu - nie otworzyła pracownikom socjalnym drzwi domu i nie poinformowała ich o nieobecności w tych dniach w miejscu zamieszkania.
Ponadto, po pierwszej nieudanej próbie przeprowadzenia wywiadu środowiskowego z T. W. organ pierwszej instancji w dniu 23 września 2013 r. poinformował także Z. W. o terminie przeprowadzenia z nim wywiadu środowiskowego w dniu 26 września 2013 r. Również w tym dniu zarówno T. W. (co wskazano powyżej), jak i Z. W. nie otworzyli pracownikom socjalnym drzwi wejściowych, w związku z tym wywiadu środowiskowego nie przeprowadzono.
Następnie pismem z dnia 1 października 2013 r. wpłynęła do Kolegium z OPS w N. dokumentacja postępowania dodatkowego. Niezwłocznie, bo w tym samym dniu organ poinformował Z. W. o prawie do zapoznania się z aktami sprawy i możliwością wniesienia ewentualnych dodatkowych uwag na piśmie, do czego było obowiązane na podstawie art. 10 § 1 k.p.a. W dniu 11 października 2013 r. Z. W. wniósł do kolegium pismo zawierające uwagi do sprawy wraz załącznikami.
Kolegium na podstawie powyżej zgromadzonego materiału dowodowego decyzją z dnia [...] r. Nr [...] wydało rozstrzygnięcie w sprawie odwołania Z. W. od decyzji wydanej z upoważnienia Wójta Gminy N. przez Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w N. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania Z. W. pomocy w postaci specjalnego zasiłku celowego z przeznaczeniem na zakup opału i energii elektrycznej, utrzymując tę decyzję w mocy.
Powyższe dowodzi, że Kolegium nie dopuściło się bezczynności w rozpoznawanej sprawie. Wprawdzie organ odwoławczy przekroczył termin rozpoznania sprawy określony w art. 35 § 3 k.p.a., jednak w tym czasie podejmował niezbędne czynności mające na celu jej wyjaśnienie. Należy przy tym zważyć, że pismo skarżącego dotyczące art. 10 K.p.a. w przedmiotowej sprawie wpłynęło do kolegium w dniu 11 października 2013 r., zaś rozstrzygniecie w tej sprawie zapadło niecały miesiąc później, tj. w dniu 4 listopada 2013 r.
Tym samym skarga na bezczynność organu odwoławczego podlega oddaleniu jako bezzasadna na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.).
Rozstrzygnięcie w przedmiocie wynagrodzenia dla pełnomocnika z urzędu wydane zostało na podstawie art. 250 powyższej ustawy w związku z § 19 i § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 461).
W związku z powyższym sąd orzekł, jak w sentencji.