Uzasadnienie
W dniu [...] czerwca 2013 r. Stowarzyszenie S. O. – W. P. z siedzibą w W. wniosło skargę na bezczynność Wójta Gminy J. polegającą na nieudzieleniu informacji publicznej. Strona skarżąca zażądała zobowiązania organu do udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi stowarzyszenie podniosło, że w dniu [...] listopada 2012 r. zwróciło się do Wójta Gminy J. o wskazanie liczby wniosków o udzielenie informacji publicznej, które wpłynęły do organu w roku 2011 i 2012 oraz o udostępnienie ewidencji tych wniosków. Wniosek został przesłany organowi pocztą elektroniczną na adres [...]. Jako sposób przekazania żądanej informacji stowarzyszenie wskazało przesłanie jej na adres poczty elektronicznej: [...]
Strona skarżąca podniosła, że do dnia wniesienia skargi Wójt Gminy J. nie podjął żadnej czynności zmierzającej do rozpoznania przedmiotowego wniosku.
W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy J. wyjaśnił, że żądane informacje zostały przekazane skarżącej drogą mailową w dniu [...] czerwca 2013 r. Do pisma dołączył wydruk komputerowy (list elektroniczny) z adresem mailowym wnioskodawcy, zawierający odpowiedź na pytanie o ilość wniosków o udzielenie informacji publicznej, jakie wpłynęły do organu w roku 2011 i 2012 i jako załącznik wskazał ewidencję tych wniosków za lata 2011 i 2012.
W piśmie procesowym z dnia [...] sierpnia 2013 r. strona skarżąca podniosła, nie otrzymała wnioskowanych informacji. Wskazała, że w podanej w piśmie organu dacie [...] czerwca 2013 r. nie odnotowała na swoim koncie poczty elektronicznej korespondencji z Gminy J. W piśmie z dnia [...] sierpnia 2013 r. Wójt Gminy J. wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej, ponosząc, iż żądane informacje zostały przesłane stronie skarżącej na wskazany we wniosku adres mailowy, a zatem obowiązek udzielenia informacji publicznej został zrealizowany w dniu [...] czerwca 2013 r., czego dowodem jest zamieszczony w aktach sprawy wydruk elektroniczny potwierdzenia przesłania informacji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje
Skarga jest zasadna, ponieważ informacja, o której udostępnienie wnioskowała strona skarżąca, nie została jej udzielona w żądanej formie.
Zgodnie z art. 149 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.), sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności określonej w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a. (T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, s. 109).
Organ administracji pozostaje w bezczynności w szczególności w przypadku, gdy nie udzielił zainteresowanej jednostce żądanej przez nią informacji publicznej stosownie do przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm., dalej u.d.i.p.).
Bezsporna w sprawie jest okoliczność, że Wójt Gminy J. – jako organ władzy publicznej, jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., zaś informacja objęta wnioskiem strony skarżącej z dnia [...] listopada 2012 r., stanowi informację o sprawach publicznych, o której mowa w art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. e/ u.d.i.p.
Udostępnienie informacji publicznej następuje w drodze czynności materialno-technicznej, w formie określonej przez wnioskodawcę.
We wniosku z dnia [...] listopada 2012 r. strona skarżąca domagała się przekazania żądnych informacji przez pocztę elektroniczną na adres [...]
Wbrew stanowisku organu, nie ma podstaw, by uznać, że żądana informacja nie została skarżącej udzielona.
W aktach niniejszej sprawy znajduje się dołączony przez organ wydruk komputerowy (list elektroniczny), z którego wynika, że odpowiedź na wniosek spółki z dnia [...] listopada 2012 r. o wskazanie liczby wniosków o udzielenie informacji publicznej, które wpłynęły do organu w roku 2011 i 2012 oraz o udostępnienie ewidencji tych wniosków została sporządzona przez A. K. – sekretarza Gminy J. Sporządzenie tej odpowiedzi nie jest jednak równoznaczne z udzieleniem jej wnioskodawcy.
Na przedmiotowym wydruku widnieje co prawda adnotacja: "Wysłano: [...] czerwca 2013 r. 10:21 Od: A. K. [...], jednak bez potwierdzenia transmisji danych adnotacja ta nie stanowi dowodu na to, że żądana informacja została przesłana skarżącej na wskazany we wniosku adres poczty elektronicznej.
Podkreślić bowiem należy, że doręczenie pisma pocztą elektroniczną można uznać za skuteczne, gdy adresat pisma będzie miał możliwość zapoznania się z treścią przeznaczonej dla niego korespondencji. Dowodem takiego doręczenia jest "potwierdzenie transmisji danych", tj. dokument, z którego niezbicie wynika, że list elektroniczny został wyświetlony w programie pocztowym adresata. W praktyce takim dokumentem może być wydrukowane ze skrzynki pocztowej nadawcy automatyczne potwierdzenie wyświetlenia wiadomości w programie pocztowym adresata.
Tymczasem dołączony przez organ do odpowiedzi na skargę wydruk komputerowy (list elektroniczny) nie zawiera danych potwierdzających przekazanie go do elektronicznej skrzynki pocztowej skarżącej.
Podsumowując, należy podkreślić, że sam wydruk listu elektronicznego nie stanowi potwierdzenia transmisji danych. Nie ma bowiem pewności, czy wiadomość taka rzeczywiście została wyświetlona w programie pocztowym odbiorcy, a więc czy w ogóle miał on możliwość zapoznania się z jej treścią.
Ponadto należy zauważyć, że w odpowiedzi na skargę organ poniósł, iż "żądane informacje zostały przekazane stronie skarżącej drogą mailową w dniu [...] czerwca 2013 r.". Datę realizacji obowiązku udostępnienia żądanej przez skarżącą informacji – organ podał również w piśmie z dnia [...] sierpnia 2013 r. Tymczasem na wskazanym wyżej wydruku komputerowym widnieje data [...] czerwca 2013 r. jako data wysłania informacji na adres mailowy skarżącej.
Wójt Gminy J. nie wykazał zatem, iż wywiązał się z obowiązku rozpoznania wniosku skarżącej S. O. W. – P. z dnia [...] listopada 2012 r. o udostępnienie informacji publicznej.
Wobec niewywiązania się przez wójta z tego obowiązku, sąd na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a. zobowiązał go do rozpoznania przedmiotowego wniosku w terminie 14 dni od doręczenia odpisu prawomocnego wyroku.
Jednocześnie, na podstawie art. 149 § 1 zdanie 2 p.p.s.a., sąd stwierdził, że bezczynność organu w rozpoznawanej sprawie miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Oceniając tę okoliczność, sąd wziął pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, w tym znaczny upływ czasu (niemal siedem miesięcy) od dnia złożenia przez stronę skarżącą wniosku o udzielenie informacji publicznej do dnia wniesienia skargi na bezczynność organu w przedmiocie rozpoznania tego wniosku, podczas, gdy wniosek ten, stosownie do treści art. 13 ust. 1 u.d.i.p., powinien być rozpoznany nie później niż w terminie 14 dni od dnia jego złożenia.
Orzeczenie o kosztach uzasadnia art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a.
Mając na uwadze powyższe, sąd orzekł, jak w sentencji.