Uzasadnienie
Z. W. złożył w dniu 3 czerwca 2013 do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego - skargę na przewlekłą bezczynność tego organu w załatwieniu "skargi" z dnia 31 grudnia 2012 r. w sprawie nr 41/1873/OS/13.
W uzasadnieniu podał, że wskazana "skarga" została przekazana przez Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej do organu II instancji i dotyczyła udziału pracownicy ośrodka, która zdaniem skarżącego podlegała wyłączeniu w sprawach jego dotyczących z powodu jej niekompetencji i działania na szkodę skarżącego;
wskazał na art. 24 § 1 pkt 5 i § 3 kpa. Skarżący uważa, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze winno wydać orzeczenie w trybie art. 145 kpa; zaznaczył także, że w dniu 24 kwietnia 2013 r. skierował do SKO w Lublinie wezwanie do usunięcia naruszenia prawa.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wnosiło o jej oddalenie z uwagi na jej bezzasadność wobec podjęcia przez kolegium działań zmierzających do załatwienia skargi i nie pozostawaniu w bezczynności.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył co następuje
Z akt sprawy wynika, że Z. W. w dniu 31 grudnia 2012 r. złożył do Ośrodka Pomocy Społecznej (data wpływu 3 stycznia 2013 r., L. dz.
28) pismo nazwane skargą, wskazując sygnaturę akt... Skarga dotyczyła udziału E. W., pracownika ośrodka, w sprawach prowadzonych przez ośrodek. Skarżący wyraził krytyczne uwagi co do jej profesjonalizmu, wskazał w treści art. 231 kpa i 24 § 1 p. 5 kpa i zawarł swoje uwagi do wniosku o świadczenie na zakup opału.
Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej przesłał w dniu 14 stycznia 2013 r. powyższe pismo do Samorządowego Kolegium Odwoławczego jako wniosek o wznowienie postępowania lub dokonanie innej czynności z art. 235 kpa.
Poinformował jednocześnie, że w sprawie OPS.... została wydana w dniu...2012 r. decyzja przyznająca Z. W. zasiłek celowy specjalny w kwocie 350 zł z przeznaczeniem na dofinansowanie do zakupu opału i bojlera. Wskazana decyzja została utrzymana w mocy przez SKO decyzją z dnia...
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w dniu 13 marca 2013 r. zwróciło organowi I instancji pismo Z. W. zatytułowane "skarga" z dnia 31 grudnia 2012 r., uznając, że przysłano je przedwcześnie, bezpodstawnie i zakwalifikowano jako wniosek o wznowienie postępowania, co nie wynika z jego treści.
Jednocześnie podano, że Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 30 października 2012 r. sygn. akt II SA/Lu 650/12 oddalił skargę Z. W. na decyzję z dnia... 2012 r. znak:... w przedmiocie przyznania zasiłku celowego specjalnego w wysokości 350 zł z przeznaczeniem na zakup opału i bojlera.
Zwracając pismo "skarga" do organu I instancji SKO... stwierdziło, że skarżący nie sprecyzował żądania przez co nie można wykluczyć właściwości Ośrodka Pomocy Społecznej do załatwienia wniosku. Wątpliwość tę należy wyjaśnić przez zapytanie w trybie art. 64 § 2 kpa.
Pełnomocnik SKO na rozprawie sądowej w dniu 21 listopada 2013 r. przedłożył pisma, z których wynika, że skarżący nie odpowiedział na skierowane do niego w dniu 25 marca 2013 r. przez organ I instancji wezwanie do sprecyzowania wniosku i odmówił przyjęcia wezwania.
Należy podnieść, że bezczynność zachodzi wtedy, gdy organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub prowadził je opieszale i mimo ustawowego obowiązku nie zakończył wydaniem w terminie stosownego aktu lub nie podjął odpowiedniej czynności.
W sprawie niniejszej skarżący swoje pismo z dnia 31.
12. 2012 r. nazwane "skargą" skierował do organu I instancji, a nie do SKO. Pismo poddawało krytyce udział pracownika ośrodka i nie zawierało sprecyzowanych wniosków. Powołane sygnatury akt dotyczyły sprawy, która została prawomocnie zakończona wyrokiem sądu administracyjnego z dnia 30 października 2012 r. w sprawie II SA/Lu 650/12 oddalającym skargę na decyzję w przedmiocie przyznania skarżącemu specjalnego zasiłku celowego.
Organ I instancji przesłał w dniu 21.01.2013 skargę do załatwienia SKO dowolnie interpretując jej treść, jakoby skarżący złożył wniosek o wznowienie postępowania bez uprzedniego wyjaśnienia w trybie art. 64 § 2 kpa treści wniosku i zażądania od skarżącego wyraźnego wypowiedzenia się w tej kwestii.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze prawidłowo zwróciło pismo organowi I instancji celem wyjaśnienia rzeczywistej treści wniosku, gdyż ten właśnie organ sam nie był uprawniony do interpretowania żądania strony.
Z tych względów skarga na bezczynność SKO jako bezzasadna podlega oddaleniu na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270).
O wynagrodzeniu dla adwokata z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu orzeczono na podstawie art. 250 § 1 cyt. ustawy.