Uzasadnienie
W dniu 1 grudnia 2022 r. do Dyrektora [...] Liceum Ogólnokształcącego im. [...] w L. (dalej jako: Dyrektor lub organ) wpłynął za pośrednictwem poczty elektronicznej wniosek E. L. (dalej jako: skarżąca) o udostępnienie informacji publicznej. W piśmie zażądano przesłania na adres elektronicznej skrzynki służbowej wnioskodawczyni protokołów Rady Pedagogicznej z dnia 14 oraz 28 listopada 2022 r.
Odpowiadając na wniosek o udostępnienie informacji publicznej Dyrektor wyjaśnił w piśmie z dnia 6 grudnia 2022 r., że protokół z Rady Pedagogicznej z dnia 14 listopada 2022 r. znajduje się w fazie przygotowania, nie został jeszcze zatwierdzony.
W dniu 12 grudnia 2022 r. skarżąca za pośrednictwem poczty elektronicznej zapytała, czy został już sporządzony protokół Rady Pedagogicznej z dnia 28 listopada 2022 r.
Odpowiadając na wniosek skarżącej w dniu 27 grudnia 2022 r. Dyrektor przekazał zatwierdzone zgodnie z Regulaminem protokoły z dnia 14 listopada 2022 r. oraz 28 listopada 2022 r. przyjęte na zabraniu Rady Pedagogicznej w dniu 22 grudnia 2022 r.
W dniu 10 stycznia 2022 r. do WSA w Lublinie wpłynęła skarga E. L. (złożona w dniu 27.12.2022 r.) na bezczynność Dyrektora [...] Liceum Ogólnokształcącego im. [...] w L. w zakresie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej. W skardze pełnomocnik skarżącej zarzucił organowi naruszenie art. 4 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 1 ust 1, art. 3 ust. 1 pkt 2, art. 6 ust. 1 pkt 4 oraz art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tj. Dz. U. z 2022 r., poz. 902, dalej jako u.d.i.p.) poprzez nieudostępnienie informacji publicznej w postaci protokołów z posiedzenia Rady Pedagogicznej [...] Liceum Ogólnokształcącego im. [...] w L. z dnia 14 listopada 2022 r. oraz 28 listopada 2022 r. oraz nierozpoznanie wniosku skarżącej i nie wydanie w jego przedmiocie decyzji administracyjnej. W skardze wniesiono o zobowiązanie Dyrektora do udostępnienia informacji publicznej w terminie 14 dni od doręczenia odpisu orzeczenia, stwierdzenia, że bezczynność organu nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa oraz zasądzenia od organu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pełnomocnik skarżącej przedstawił argumenty świadczące jego zdaniem o zasadności wniesionego środka prawnego. W piśmie podkreślono w szczególności, że protokoły rad pedagogicznych szkół publicznych stanowią informację publiczną w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p.
W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o oddalenie skargi, ewentualnie w przypadku jej uwzględnienia o stwierdzenie, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie
Na wstępie wyjaśnić należy, że sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym, stosownie do art. 119 pkt 4 w zw. z art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.; dalej jako p.p.s.a.), zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.
Z kolei, w myśl art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a.
W przypadku złożenia skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej, obowiązkiem Sądu jest w pierwszej kolejności zbadanie, czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym u.d.i.p. Dopiero bowiem stwierdzenie, że podmiot, do którego zwrócił się skarżący, był obowiązany do udzielenia informacji publicznej oraz, że żądana przez skarżącego informacja miała charakter informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p., pozwala na dokonanie oceny, czy w konkretnej sprawie można skutecznie zarzucić wskazanemu podmiotowi bezczynność.
Bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej będzie miała miejsce w sytuacji, w której podmiot ten w ustawowo określonym terminie nie podejmie w odpowiedzi na wniosek o udostępnienie żądnej informacji czynności określonych w przepisach ustawy o dostępie do informacji publicznej, tj. nie udostępni informacji publicznej w formie czynności materialno-technicznej w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.), nie wyda decyzji o odmowie udostępnienia żądanej informacji publicznej albo o umorzeniu postępowania (art. 16 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p.), nie powiadomi pisemnie wnioskodawcy o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i nie wskaże, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.).
Z art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. wynika, że do udostępnienia informacji publicznej obowiązane są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w tym organy władzy publicznej. Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem sądów administracyjnych dyrektorzy szkół są uznawani za podmioty obowiązane od udostępnienia informacji publicznej, czy to jako "organy władzy publicznej" w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. (w znaczeniu funkcjonalnym - zwłaszcza z uwagi na posiadane przez dyrektorów szkół kompetencje do wydawania decyzji administracyjnych w sprawach uczniów), czy też jako "podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym". (zob. wyrok WSA w Poznaniu z 10.06.2020 r., IV SAB/Po 49/20, LEX nr 3017671, wyrok NSA z 25.04.2012 r., I OSK 248/12, LEX nr 1264738). Należy więc uznać, że Dyrektor [...] Liceum Ogólnokształcącego im. [...] w L. jest podmiotem obowiązanym na podstawie obowiązującej ustawy do udostępniania informacji publicznej.
Niewątpliwe jest ponadto, że żądana przez skarżącą informacja w postaci protokołów Rady Pedagogicznej ww. Szkoły jest informacją publiczną w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p. (zob. wyrok WSA w Olsztynie z 9.01.2018 r., II SAB/Ol 127/17, LEX nr 2431669, wyrok WSA w Białymstoku z 27.11.2020 r., II SAB/Bk 162/20, LEX nr 3098078). Jednakże w zależności od konkretnej sprawy ze względu na treść art. 5 ust. 1-2 u.d.i.p. może okazać się konieczne dokonanie anonimizacji informacji wynikających z protokołu rady albo nawet wydanie decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej w danym zakresie (zob. wyrok WSA w Rzeszowie z 13.10.2020 r., II SAB/Rz 59/20, LEX nr 3075005).
Z akt sprawy wynika, że skarżąca w dniu 22 listopada 2022 r. złożyła w siedzibie organu wniosek o udostępnienie projektu protokołu Rady Pedagogicznej z dnia 14 listopada 2022 r. wskazując, że ma na celu uzgodnienie ostatecznej jego treści poprzez wniesienie uwag. W piśmie tym skarżąca wskazała na mogące znajdować się w tym protokole nieścisłości i nieprawidłowości. W dniu 30 listopada 2022 r. E. L. ponowiła prośbę o udostępnienie informacji, którą złożyła w dniu 22 listopada 2022 r. Następnie w dniu 1 grudnia 2022 r. skarżąca złożyła wniosek o udostępnienie informacji publicznej w postaci protokołów Rad Pedagogicznych z dnia 14 listopada 2022 r. oraz z dnia 28 listopada 2022 r. Organ pismem z dnia 6 grudnia 2022 r. poinformował skarżącą, że protokół przyjmowany jest przez Radą Pedagogiczną poprzez głosowanie, po zapoznaniu się z nim przez członków Rady i ewentualnym wniesieniu przez nich poprawek, sprostowań lub uzupełnień.
Przyjęcie przez Radę protokołu oraz wniesionych poprawek, sprostowań lub uzupełnień kończy procedurę pisania protokołu. Ponieważ protokół z posiedzenia Rady Pedagogicznej w dniu 14 listopada 2022 r. znajduje się w fazie zapoznawania się z nim przez członków Rady Pedagogicznej i nie został jeszcze zatwierdzony.
Ostatecznie organ udostępnił skarżącej żądane przez nią protokoły za pośrednictwem poczty elektronicznej w dniu 27 grudnia 2022 r. Dyrektor przekazał oba protokoły wraz ze składnymi do nich wnioskami o uzupełnienie i wniesienie poprawek.
W konsekwencji, brak jest podstaw do przyjęcia, że na dzień złożenia skargi, a więc dzień 27 grudnia 2022 r. organ pozostawał w stanie bezczynności w przedmiocie rozpatrzenia wniosku skarżącej z dnia 1 grudnia 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej. Wprawdzie konieczne jest wskazanie, że skarżąca wnosiła do Dyrektora wnioski o udostępnienie protokołu, czy też projektu protokołu Rady Pedagogicznej z dnia 14 listopada 2022 r. już w dniu 22 listopada 2022 r., to jednak dopiero w dniu 1 grudnia 2022 r. złożyła formalny wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Wcześniejsze wnioski, składane przed dniem 1 grudnia 2022 r., mogły być przez Dyrektora traktowane jako wewnętrzne zapytania składane przez pracownika szkoły, którym jest skarżąca.
Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust.
2. Stosownie do art. 13 ust. 2 u.d.i.p. jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. W realiach przedmiotowej sprawy wskazany powyżej 14 dniowy termin został wprawdzie przekroczony, jednak skarżąca w piśmie z dnia 6 grudnia 2022 r. została poinformowana o fakcie niezatwierdzenia protokołu z dnia 14 listopada 2022 r. Pismo to może być interpretowane w świetle powołanego powyżej art. 13 ust. 2 u.d.i.p. jako powiadomienie o konieczności przedłużenia czasu udostępniania informacji publicznej. Z dokumentacji zgromadzonej w sprawie nie można również uznać, że wniosek strony o udostępnienie informacji publicznej został zlekceważony. Zasadne jest podkreślenie, że informacja publiczna została udostępniona w tym samym dniu, w którym pełnomocnik skarżącej złożył skargę na bezczynność w Sekretariacie Szkoły. Skarga została przekazana do tut. Sądu w dniu 10 stycznia 2023 r., a więc już po udostępnieniu informacji. Dlatego też nie można zasadnie twierdzić, że w przedmiotowej sprawie organ znajdował się w bezczynności.
W tym stanie rzeczy, z uwagi na brak stwierdzenia bezczynności organu, Sąd nie miał podstaw do jego zobowiązania do rozpoznania wniosku skarżącej o udostępnienie informacji publicznej, w trybie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie - działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. - orzekł jak w sentencji wyroku.