Uzasadnienie
T. W. w skardze z dnia 15 września 2006 r. zarzuca Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu bezczynność polegającą na niezałatwieniu wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego decyzją organu z dnia [...]sierpnia 2006 r. Nr [...].
W odpowiedzi na skargę Kolegium wnosi o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie jest zasadna i z tego względu podlega oddaleniu.
Z akt sprawy wynika, że skarżąca złożyła wniosek o przyznanie jej zasiłku celowego na remont dachu. Wniosek załatwiono decyzją z dnia [...] lipca 2006 r. Nr [...] wydaną z upoważnienia Wójta Gminy przez tamtejszego Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej. W trakcie postępowania odwoławczego skarżąca wnosiła o wyłączenie z udziału w tym postępowaniu p. W. S. (członka Samorządowego Kolegium Odwoławczego). W. S. nie brał udziału w składzie orzekającym Kolegium, który rozpoznał odwołanie T. W. decyzją z dnia [...] sierpnia 2006r. Nr [...] utrzymał w mocy skarżoną decyzję organu I instancji.
W piśmie z dnia 20 sierpnia 2006 r. zatytułowanym "skarga" T. W. zarzuciła, że nie wydano postanowienia o wyłączeniu członka Kolegium pomimo "dowodów potencjalnej stronniczości". W dniu 25 sierpnia 2006 r. organ działając na podstawie art. 64 § 2 kpa doręczył skarżącej wezwanie o sprecyzowanie w terminie siedmiu dni czy powyższe pismo jest wnioskiem w trybie art. 235 § 1 kpa o stwierdzenie nieważności decyzji, czy też wnioskiem o wznowienie postępowania administracyjnego bądź też skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie. Skarżącą pouczono, że brak odpowiedzi na wezwanie, bądź ogólnikowa odpowiedź, a także odpowiedź nieokreślająca przyczyn nieważności decyzji lub podstaw do wznowienia postępowania skutkować będzie pozostawieniem pisma z dnia 20 sierpnia 2006 r. bez rozpoznania – na mocy art. 64 § 2 kpa.
Wezwanie organu pozostało bez odpowiedzi w związku z czym pismem z dnia 7 września 2006 r. poinformowano skarżącą o pozostawieniu jej skargi bez rozpoznania. Pismo to doręczono skarżącej w dniu 12 września 2006 r. Złożoną w dniu 15 września 2006 r. skargę na bezczynność Kolegium, organ przekazał do Sądu wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w której wnosił o oddalenie.
Okoliczności rozpoznawanej sprawy wskazują, że chybiony jest zarzut dotyczący bezczynności Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Fakt, iż nie wydano postanowienia o wyłączeniu członka Kolegium ma drugorzędne znaczenie bowiem w składzie orzekającym p. W. S. nie brał udziału.
Kolegium domagało się od skarżącej sprecyzowania żądania zawartego w piśmie z dnia 20 sierpnia 2006 r. (nazwanego skargą) i dopiero po bezskutecznym upływie wyznaczonego siedmiodniowego terminu, pozostawiło to pismo bez rozpoznania na mocy art. 64 § 2 kpa, o czym skarżącą zawiadomiono, doręczonym jej pismem z dnia 7 września 2006 r. Pismo to w istocie oznacza, że Kolegium stwierdza, iż podanie skarżącej z dnia 20 sierpnia 2006 r. nie wywołuje skutków prawnych. Trzeba przy tym podkreślić, że skarżącą wezwano do usunięcia braków formalnych podania i udzielono jej odpowiedzi w tej sprawie w okresie kiedy nie upłynął jeszcze termin do wniesienia skargi na decyzję Kolegium z dnia [...]sierpnia 2006 r. (decyzję tę doręczono skarżącej w dniu 17 sierpnia 2006 r.).
Na marginesie powyższych uwag należy zaznaczyć, że wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 16 stycznia 2007 r. w sprawie sygn. akt II SA/Lu 833 /06 uchylono omawianą decyzję Kolegium oraz decyzję organu I instancji z dnia [...] lipca 2006 r. Nr [...]
Z tych też względów pozbawiona usprawiedliwionych podstaw skarga, podlegała oddaleniu na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Rozstrzygnięcie w przedmiocie wynagrodzenia dla profesjonalnego pełnomocnika skarżącej uzasadniał przepis art. 250 cyt. ustawy.