Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 r. Nr [...] wydaną z upoważnienia Wójta Gminy przez Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej (k. 37 akt administracyjnych) organ pierwszej instancji przyznał skarżącej zasiłek celowy w wysokości 100,00 zł z przeznaczeniem na dofinansowanie do zakupu leków, żywności, opału oraz opłacenia należności za energię elektryczną z realizacją świadczenia od 7 kwietnia 2006 r.
W tym samym dniu organ pierwszej instancji decyzją o Nr [...] (k. 38 akt administracyjnych) odmówił przyznania skarżącej pomocy w formie usług opiekuńczych. Rozstrzygnięcie uzasadnił tym, iż skarżąca nie spełnia przesłanek określonych w art. 50 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. Nr 64, poz. 593 ze zm.) do przyznania usług opiekuńczych lub specjalistycznych usług opiekuńczych, co wynika z aktualizacji wywiadu środowiskowego i zebranego w sprawie materiału dowodowego.
Od obu decyzji wydanych przez organ pierwszej instancji w dniu 4 kwietnia 2006 r. odwołała się skarżąca (k. 39 i k. 50-54 akt administracyjnych).
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...]maja 2006 r. Nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję o przyznaniu zasiłku celowego (Nr [...]).
Ponadto Kolegium w dniu [...] maja 2006 r. Nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję o odmowie przyznania pomocy w formie usług opiekuńczych (Nr [...]).
W dniu 20 czerwca 2006 r. T. W. złożyła w Kolegium skargę na obie powołane wyżej decyzje Kolegium z dnia [...] maja 2006 r. Akta sprawy wraz z odpowiedziami na skargę dotyczącymi obu zaskarżonych decyzji organ drugiej instancji przekazał do Sądu w dniu 19 lipca 2006 r., gdzie zostały zarejestrowane pod sygn. akt: II SA/Lu 613/06 (skarga w części dotyczącej decyzji z dnia [...]maja 2006 r. Nr [...] r.) oraz II SA/Lu 614/06 (skarga w części dotyczącej decyzji z dnia [...]maja 2006 r. Nr [...] r.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie prawomocnymi postanowieniami z dnia 9 listopada 2006 r. o sygn. akt jw. umorzył postępowanie w obu sprawach z uwagi na ich bezprzedmiotowość.
W dniu 31 sierpnia 2006 r. T. W. wniosła za pośrednictwem Kolegium skargę (datowaną na 30 sierpnia 2006 r.) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na bezczynność Kolegium w przedmiocie skargi z dnia 20 czerwca 2006 r. Skarżąca zarzuciła, iż organ administracji od ponad dwóch miesięcy pozostaje w bezczynności, tzn. popełnia przestępstwo administracyjne.
Ponadto w dniu 18 września 2006 r. skarżąca złożyła pismo informujące, że skarga złożona w organie w dniu 31 sierpnia 2006 r. "jest odrębną skargą na bezczynność SKO".
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę wniosło o oddalenie skargi oraz o łączne rozpoznanie ze sprawami o sygn. akt:
II SA/Lu 613/06 oraz II SA/Lu 614/06, podnosząc, iż zarzuty skargi są niezasadne, bowiem w dniu 6 listopada 2006 r. skarżąca złożyła pismo, informujące, że "skarga z 20.06.06 to skarga po decyzji ostatecznej. SKO winno wznowić postępowanie".
W dniu 12 czerwca 2007 r. do Sądu wpłynęło pismo Kolegium wyjaśniające, że skarga T. W. z dnia 20 czerwca 2006 r. została przez ten organ załatwiona decyzją z dnia [...] maja 2007 r., znak: [...] wydaną w wyniku wznowienia postępowania. Kolegium wskazało również, że od tej decyzji skarżąca złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje
Zgodnie z przepisem art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; powoływanej w dalszej części uzasadnienia jako: "ustawa") sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę (pkt 1), w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania (pkt 2), gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe (pkt 3).
T. W. złożyła do Sądu skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie niezałatwienia skargi z dnia 20 czerwca 2006 r.
Wobec sprecyzowania przez skarżącą, iż jej pismo z dnia 20 czerwca 2006 r. jest wnioskiem o wznowienie postępowania oraz załatwienia tego wniosku przez Kolegium decyzją z dnia [...]maja 2007 r., postępowanie w niniejszej sprawie jako bezprzedmiotowe podlega umorzeniu na podstawie powołanego wyżej art. 161 § 1 pkt 3 ustawy. Brak jest bowiem podstaw do zobowiązania organu w trybie art. 149 ustawy do wydania w określonym terminie aktu administracyjnego, skoro organ ten rozstrzygnął powołaną wyżej decyzją wniosek skarżącej z dnia 20 czerwca 2006 r.
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie orzekł, jak w sentencji.