Uzasadnienie
W dniu [...] października 2013 r. Stowarzyszenie Sieć Obywatelska - W. P. z siedzibą w W. wniosło skargę na bezczynność Burmistrza Miasta O. L. polegającą na nieudzieleniu informacji publicznej. Strona skarżąca zażądała zobowiązania organu do udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi stowarzyszenie podniosło, że w dniu [...] listopada 2012 r. zwróciło się do Burmistrza Miasta O. L. o wskazanie liczby wniosków o udzielenie informacji publicznej, które wpłynęły do organu w latach 2011 - 2012 oraz o udostępnienie ewidencji tych wniosków.
Strona skarżąca podniosła, że do dnia wniesienia skargi organ nie podjął żadnej czynności zmierzającej do rozpoznania przedmiotowego wniosku.
W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta O. L. wniósł o umorzenie postępowania. Wyjaśnił, że żądane informacje zostały przekazane stronie skarżącej w piśmie datowanym na [...] października 2013 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Bezczynność organu administracji publicznej ma miejsce wówczas, gdy w prawnie określonym terminie nie podejmie on czynności lub nie wyda stosownego aktu, przy czym stan ten istnieje przynajmniej w dacie orzekania przez sąd administracyjny.
W myśl art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.), sąd uwzględniając skargę na bezczynność w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4 p.p.s.a., zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu. Przepis ten ma zatem zastosowanie, gdy organ, którego bezczynność zaskarżono, pozostaje w bezczynności w dacie orzekania przez sąd administracyjny. Ustanie bezczynności przed tą datą czyni niemożliwym uwzględnienie skargi i nałożenie obowiązku określonego w art. 149 p.p.s.a.
Sytuacja taka zaistniała w niniejszej sprawie, gdyż Burmistrz Miasta O. L. pismem z dnia [...] października 2013 r. udzielił stronie skarżącej odpowiedzi na jej wniosek z dnia [...] listopada 2012 r., informując, że nie gromadził danych dotyczących wpływających do niego wniosków o udzielenie informacji publicznej, ani nie prowadził ewidencji tych wniosków za lata 2011 – 2012.
W tej sytuacji postępowanie w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., gdyż wobec udzielenia przez organ żądanej informacji publicznej, stało się ono bezprzedmiotowe.
Przepis ten ma bowiem zastosowanie także w przypadku, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu – w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a. – a przed wydaniem przez sąd rozstrzygnięcia w sprawie, organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności (uchwała NSA z dnia 26 listopada 2008 r., I OPS 6/08, ONSAiWSA 2009, nr 4, poz. 63).
Niemniej jednak, wobec tego, że żądana informacja publiczna została udzielona stowarzyszeniu po upływie niemal roku od wniesienia wniosku ([...] listopada 2012 r. – [...] października 2013 r.), sad w oparciu o treść art. 149 § 1 zdanie 2 p.p.s.a., stwierdził, że bezczynność Burmistrza Miasta O. L. w tym zakresie miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, gdyż ma cechy lekceważącego traktowania obowiązków nałożonych na ten organ z mocy ustawy.
Orzeczenie o kosztach zostało wydane na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a.
Mając na uwadze powyższe, sąd orzekł, jak w sentencji.