Uzasadnienie
W. G. – reprezentowany przez [...] Ł. B. – wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na bezczynność Spółki w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
Wyrokiem z dnia 9 stycznia 2014r. Sąd uwzględnił powyższą skargę, zobowiązując Spółkę do załatwienia wniosku skarżącego o udostępnienie informacji. Jednocześnie w pkt III sentencji wyroku Sąd zasądził od Spółki na rzecz skarżącego kwotę 340 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (w tym kosztów zastępstwa procesowego).
W dniu 6 marca 2014 r. do tut. Sądu wpłynęło pismo radcy prawnego M. N. z dnia 24 stycznia 2014r., zawierające informację, iż w dniu 13 stycznia 2014r. skarżący W. G. udzielił mu pełnomocnictwa do występowania w niniejszej sprawie wypowiadając jednocześnie pełnomocnictwo [...] Ł. B. Zgłaszając swój udział w sprawie [...] M. N. wniósł jednocześnie o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz zwrotu opłaty od pełnomocnictwa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a." - w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, przy czym koszty te obejmują również wynagrodzenie adwokata lub radcy prawnego (art. 205 § 2 P.p.s.a.).
Jak wynika z akt niniejszej sprawy, wyrokiem z dnia 9 stycznia 2014r., sygn. akt II SAB/Lu 683/13 tut. Sąd zasądził na rzecz skarżącego W. G. zwrot kosztów postępowania, obejmujących również koszty zastępstwa procesowego. Okoliczność, iż po wydaniu wyroku skarżący wypowiedział pełnomocnictwo dotychczasowemu pełnomocnikowi i udzielił je innemu radcy prawnemu nie ma wpływu na wysokość zasądzonych kosztów i nie uzasadnia zasądzenia dodatkowych kosztów obejmujących wynagrodzenie i koszt wydatków kolejnego pełnomocnika, bowiem w świetle art. 205 § 2 p.p.s.a., nawet gdy strona jest równocześnie reprezentowana przez kilku pełnomocników, do poniesionych przez nią niezbędnych kosztów postępowania zalicza się wynagrodzenie i wydatki tylko jednego z nich.
Niezależnie od tego wskazać należy, że pełnomocnik skarżącego – [...] M. N. złożył wniosek o zasądzenie kosztów postępowania za późno, tj. już po zamknięciu rozprawy sądowej, bowiem zgodnie z art. 210 § 1 P.p.s.a. - strona traci uprawnienie do żądania zwrotu kosztów, jeżeli najpóźniej przed zamknięciem rozprawy bezpośrednio poprzedzającej wydanie orzeczenia nie zgłosi wniosku o przyznanie należnych kosztów.
Z tych względów Sąd - na podstawie art. 160 w zw. z art. 200, art. 205 § 2 i art. 210 § 1 P.p.s.a. - orzekł, jak w sentencji postanowienia.