Uzasadnienie
Skarżący Z. W. w treści skargi złożonej w niniejszej sprawie zawarł wniosek o wyłączenie od orzekania sędzi Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Marty Laskowskiej-Pietrzak. Wniosek ten, jego zdaniem, uzasadniają "karygodne (...) orzeczenia, w tym również działania na życzenie SKO, jak tryb uproszczony – wykorzystywanie niepełnosprawności emeryta (...) naruszanie prawa od lat, w tym rażące, różne w tym o 180 stopni wyroki składów WSA (w jednym dniu również – identyczność spraw)".
Odnosząc się do wniosku, sędzia Marta Laskowska-Pietrzak złożyła pisemne oświadczenie, w którym wskazała, że w jej ocenie nie istnieją okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do jej bezstronności w sprawie. Sędzia podkreśliła, że ze skarżącym nie łączą jej relacje osobiste, a styczność z nim miała wyłącznie urzędowo w związku z orzekaniem w innych sprawach toczących się przed Sądem. Oświadczyła, że w sprawie nie zachodzą również okoliczności, o których mowa w art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718; dalej: "P.p.s.a."), uzasadniające wyłączenie jej od orzekania w niniejszej sprawie z mocy ustawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje.
Wniosek skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do przepisu art. 18 § 1 P.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach, w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki (pkt 1), swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia (pkt 2), osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli (pkt 3), w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron (pkt 4), w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą (pkt 5), w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator (pkt 6), dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie (pkt 6a), w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej (pkt 7).
W myśl zaś art. 19 P.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
W rozpoznawanej sprawie nie zachodzą okoliczności, o których mowa w powołanych wyżej przepisach, obligujące Sąd do wyłączenia sędzi Marty Laskowskiej-Pietrzak od rozpoznania tej sprawy. Z wyjaśnień złożonych przez sędzię, na podstawie art. 22 § 2 P.p.s.a., nie wynika bowiem, by istniały jakiekolwiek podstawy do jej wyłączenia od orzekania w niniejszej sprawie. Również skarżący nie wskazał okoliczności, jakie uzasadniałyby wyłączenie sędzi.
Należy podkreślić, że okoliczność, że sędzia, której wyłączenia domaga się skarżący, orzekała w sprawach z jego udziałem, podejmując niekorzystne dla niego rozstrzygnięcia, nie stanowi podstawy do wyłączenia tej sędzi od orzekania w rozpoznawanej sprawie, w myśl powołanych przepisów.
Nie budzi wątpliwości, że okoliczność ta nie może w szczególności stanowić podstawy wyłączenia wskazanej w art. 19 P.p.s.a., co potwierdza ugruntowane w tym zakresie orzecznictwo sądowe. Instytucja wyłączenia sędziego, zwłaszcza na podstawie przesłanki o której mowa w art. 19 P.p.s.a., ma służyć zapewnieniu obiektywizmu sądu, a nie może być ona traktowana jako możliwość eliminowania w postępowaniu sędziów, których strona uznaje za nieodpowiadających subiektywnemu pojmowaniu swoich interesów. Jak wyjaśnił Naczelny Sąd Administracyjny, sam fakt, że sędzia, którego wyłączenia domaga się strona skarżąca, orzekał w innej sprawie z jego udziałem, nie stanowi wystarczającej przesłanki uzasadniającej w myśl tego przepisu wyłączenie sędziego (por. postanowienia NSA: z dnia 22 lutego 2008 r., II FZ 60/08, ONSAiWSA 2008, nr 6, poz. 97 oraz z dnia 27 września 2005 r., I OZ 939/05, niepubl., dostępny w CBOSA).
Z tych względów, wobec braku przesłanek określonych w art. 18 § 1 i art. 19 P.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie orzekł, jak w postanowieniu.