Uzasadnienie
Sygn. akt II SAB/Lu [...]
H. N. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie za pośrednictwem ePUAP plik dokumentów dotyczących bezczynności Wójta Gminy, polegającej na niezałatwieniu przez ten organ jej wniosku z dnia [...] czerwca 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej. Dokumenty zawierały pismo przewodnie z dnia [...] lipca 2020 r., zatytułowane: "zawiadomienie o wniesieniu pozwu do WSA w Lublinie" (k.15), a także załączniki w postaci pisma oznaczonego przez skarżącą jako "UG J. M. pozew do WSA w Lublinie", wniosku z dnia [...] czerwca 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej oraz odpowiedzi organu na ten wniosek. Pismo przewodnie zostało podpisane elektronicznie, a podpis został zweryfikowany, zaś dołączone do niego załączniki nie zawierały podpisów.
Z treści powyższych dokumentów wynika, że skarżąca w istocie domagała się stwierdzenia bezczynności Wójta Gminy w sprawie jej wniosku o udzielenie informacji publicznej. Skarżąca sformułowała bowiem szczegółowe zarzuty dotyczące bezczynności organu w piśmie (nieopatrzonym ani datą, ani nagłówkiem – k. 16-17), określonym przez nią jako pozew do WSA. Sąd uznał, że pismo to stanowi skargę będącą przedmiotem niniejszej sprawy. Za skargę nie można bowiem uznać pisma z dnia [...] lipca 2020 r. (k. 15), gdyż ma ono charakter wyłącznie informacyjny i nie zawiera żadnych zarzutów dotyczących działalności/bezczynności Wójta Gminy.
W związku z tym, że pismo uznane przez Sąd za skargę na bezczynność Wójta Gminy nie zostało przez skarżącą podpisane, zarządzeniem z dnia [...] lipca 2020 r. skarżąca została wezwana do podpisania skargi (tj. pisma oznaczonego przez skarżącą jako "UG J. M. pozew do WSA w Lublinie", załączonego do wygenerowanego w ePUAP pisma przewodniego o oznaczeniu: "Zawiadomienie o wniesieniu pozwu do WSA w Lublinie) w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia.
Wezwanie zostało doręczone skarżącej w dniu [...] lipca 2020 r.
Wskazany w wezwaniu termin na podpisanie skargi upłynął bezskutecznie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
W myśl art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., zwanej "p.p.s.a."), każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Obowiązek taki dotyczy również pism wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego. Wynika to z art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a., który stanowi, że pismo i załączniki wnoszone w formie dokumentu elektronicznego powinny zostać podpisane przez stronę kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym.
Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuci skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych.
Wraz z wezwaniem do podpisania skargi skarżąca została pouczona o treści art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a., że pismo i załączniki wnoszone w formie dokumentu elektronicznego powinny zostać podpisane w jeden z trzech wskazanych sposób - kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Z przepisu tego jasno wynika, że jeśli strona wnosi skargę, to zarówno skarga, jak i załączniki powinny być opatrzone podpisem. Podpisanie jedynie pisma przewodniego wymogu tego nie spełnia.
W związku z tym, skoro skarżąca opatrzyła wymaganym podpisem wyłącznie pismo przewodnie z dnia [...] lipca 2020 r., natomiast nie podpisała skargi, to, w świetle art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., skarga podlega odrzuceniu.
Orzeczenie w przedmiocie zwrotu uiszczonego od skargi wpisu zostało wydane na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł, jak w sentencji.