Uzasadnienie
Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] października 2011 r. skierowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie za pośrednictwem Starostwa C., J. G. pełnomocnik M. G., wniósł skargę na bezczynność Starosty C. w rozpatrzeniu wniosku z dnia [...] maja 1998 r. w przedmiocie przeznaczenia gruntów rolnych do zalesienia.
W uzasadnieniu wskazał, że postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie zostało wprawdzie wszczęte jednakże pomimo spełnienia wymogów ustawy zalesieniowej nie zostało zakończone. W skardze podniesiono, iż wyrokiem z dnia 7 lipca 2004 r. uwzględniono skargę na bezczynność Starosty C. W piśmie z dnia [...] stycznia 2012 r. skarżący wniósł o uznanie jego roszczeń jako skargę na bezczynność i przewlekłość. Podniósł, że decyzja Starosty C. datowana na dzień [...] października 2011 r. została doręczona dnia [...] listopada 2011 roku. Odniósł się ponadto do uzasadnienia wskazanej wyżej decyzji.
Starosta C. wniósł o oddalenie skargi podając w uzasadnieniu, iż dnia [...] października 2011 r. została wydana decyzja [...] w sprawie przeznaczenia gruntów rolnych do zalesienia oznaczonych jako działki nr. [...],[...] i [...] w B. gmina S. Samorządowe Kolegium Odwoławcze C. decyzją Nr [...] z dnia [...] lutego 2011 r. uchyliło w całości decyzję Starosty C. nr. [...] z dnia [...] listopada 2010 r. dotyczącą tej sprawy.
Zgodnie z wskazaniami zawartymi w uzasadnieniu decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. przeprowadzono dnia [...] kwietnia 2011 r. oględziny gruntów. Podczas oględzin gruntów do zalesienia stwierdzono, iż stan klasyfikacji gleboznawczej na gruncie nie jest zgodny ze stanem w ewidencji gruntów. Właściciel kwestionował ustalenia zawarte w protokole oględzin a dotyczące gleboznawczej klasyfikacji gruntów Starosta w tym stanie dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu gleboznawczej klasyfikacji gruntów.
Starosta podniósł, iż informowano M. G. zgodnie z art. 35 kpa, że ustawowe terminy określone na dzień [...] maja i [...] czerwca 2011 r. nie zostaną zastosowane. Nowy termin załatwienia sprawy określono na dzień [...] listopada 2011 r. i decyzja Starosty C. w tym terminie została wydana.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty i czynności, o jakich mowa w art. 3 § 2 pkt 1-7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr.153 poz. 1270 z późn. zm.) a także w sprawach skarg na bezczynność organów lub przewlekłe prowadzenie przez nie postępowania w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 tej ustawy.
Zgodnie natomiast z art. 149 ppsa w razie uwzględnienia skargi na bezczynność postępowania lub przewlekłość organu sąd zobowiązuje ten organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa.
Poza sporem – w niniejszej sprawie pozostaje fakt, iż dnia [...] listopada 2011 r. została doręczona skarżącemu decyzja Nr [...], załatwiając tym samym złożony wniosek. Prawidłowość wydanej decyzji nie może być przedmiotem badania w niniejszym postępowaniu,
Podejmując rozstrzygnięcie w sprawie ze skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania należy uwzględnić stan sprawy istniejący w dniu wyrokowania. Natomiast wydanie przez organ administracji decyzji w sprawie, w której złożono skargę na bezczynność lub przewlekłość postępowania wyłącza możliwość uwzględnienia tej skargi nawet wówczas, gdy taka decyzja podjęta została z naruszeniem terminu przewidzianego do ich wydania. W takim przypadku Sąd umarza postępowanie w sprawie ze skargi na bezczynność lub przewlekłość jako bezprzedmiotowe. Uwzględnienie bowiem skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, jest powiązane z zobowiązaniami organu do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności.
Z uwagi na ustanie stanu bezczynności i przewlekłości i umorzenia postępowania sądowego Sąd w sentencji nie orzekł czy bezczynność lub przewlekłość miały miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Także rozstrzygnięcie stosowane do art. 149 § 1 ppsa towarzyszy bowiem jedynie uwzględnienie skargi poprzez wyznaczenie organowi terminu do wydania aktu bądź dokonania czynności. Niewskazanie w sentencji oceny stanu bezczynności i przewlekłości w żądnej mierze nie oznacza jednak, iż skład orzekający aprobuje sposób procedowania przyjęty przy załatwieniu wniosku M. G. Przeciwnie postępowanie organu, zdaniem składu orzekającego, naruszyło bowiem te przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, które regulują należny sposób działania organów, w tym zwłaszcza określają terminy, w jakich organ zobligowany jest rozpatrzyć wniosek.
W świetle przedstawionych wywodów należało na podstawie art.161 §1 pkt. 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzec jak w sentencji.
Uzasadnienie o kosztach uzasadniono art. 200 powołanej wyżej ustawy.