Uzasadnienie
A. M. w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 9 października 2007 r. wskazała na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie wydania nakazu usunięcia nieprawidłowości w funkcjonowaniu wentylacji w lokalu nr 34 w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. Z. 20 w L. Skarżąca wskazuje także na szereg pism, jakie wystosowała do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, przedmiotem których była prośba o informację dotyczącą podmiotu zobowiązanego do wykonania robót, o wydanie decyzji, a w końcu pismo do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru prośbą o interwencję. Spowodowało to wydanie postanowienia przez ten ostatni organ z dnia [...], nr [...], w którym zobowiązano Powiatowego Inspektora do załatwienia sprawy w terminie 30 dni od doręczenia tego postanowienia. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego mimo upływu terminu pozostaje do dnia wniesienia skargi w bezczynności. Skarżąca wniosła także o zwrot kosztów postępowania.
Organ w odpowiedzi na skargę przyznał, iż w chwili wniesienia skargi pozostawał w bezczynności oraz zobowiązał się do przekazania akt sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego do dnia 22 listopada 2007 r. Wyjaśnił, iż najpierw Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...], nr [...] wygasił decyzję z dnia [...], nr [...], w której nakazano Spółdzielni Mieszkaniowej "P." w L. wykonanie określonych robót budowlanych w sposób wskazany w przygotowanej wcześniej ekspertyzie, opracowanej przez rzeczoznawcę budowlanego w wyniku decyzji z dnia [...], nr [...] i dotyczącej stanu technicznego przewodów i połączeń wentylacyjnych w określonych lokalach w budynku przy ul. Z. 20 w L. Wygaszenie powyższe spowodowane zostało wyrokiem Sądu Rejonowego w L. z dnia [...], na mocy którego ogłoszono upadłość Spółdzielni Mieszkaniowej "P.".
Decyzja z dnia [...], nr [...], została utrzymana w mocy decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], nr [...], a skarga na tę decyzję została oddalona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 18 czerwca 2007 r. (II SA/Lu 293/07). Wydanie decyzji dotyczącej wskazanych we wspomnianej wyżej ekspertyzie robót stało się możliwe po ustaleniu, iż następstwo prawne ww. nieruchomości przechodzi na Wspólnotę Mieszkaniową przy ul. Z. 20 w L. oraz po otrzymaniu dokumentów z Dzielnicowej Administracji Domów "A.". Decyzja taka została wydana przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu [...], nr [...] na podstawie art. 66 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. jedn.: Dz.U. z 2006 r., nr 156, poz. 1118 ze zm.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, rozpatrując skargę zważył, co następuje
Stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej - p.p.s.a.) sądowa kontrola działalności organów administracji publicznej obejmuje także ich bezczynność w przypadku niewydania m. in. decyzji administracyjnej.
Sąd administracyjny dokonując kontroli stanu bezczynności bierze pod uwagę treść art. 149 p.p.s.a., na gruncie którego, w przypadku uwzględnienia skargi na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4 p.p.s.a. zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa.
Z treści tego przepisu wynika, iż wydanie przez organ administracji decyzji administracyjnej lub innego aktu określonego w art. 3 § 2 pkt 1 - 4 p.p.s.a. wyłącza możliwość uwzględnienia skargi. Nie można bowiem zobowiązać organu do wydania decyzji, która została w momencie orzekania już wydana, nawet jeśli przekroczony został przez organ przy podejmowaniu decyzji termin przewidziany dla jej wydania. Przy ocenie zasadności skargi na bezczynność decydujący jest stan z momentu orzekania przez sąd administracyjny i fakt wydania decyzji do tego momentu czyni postępowanie przed sądem administracyjnym w sprawie bezczynności bezprzedmiotowym.
W przypadku kwestionowania przez stronę treści decyzji wydanej po wniesieniu skargi na bezczynność, może ona wnieść środki przewidziane w kodeksie postępowania administracyjnego, o czym została pouczona w uzasadnieniu decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].
Bezprzedmiotowość postępowania sądowoadministracyjnego skutkuje na gruncie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. obowiązkiem wydania przez sąd administracyjny postanowienia o umorzeniu postępowania. Z tego względu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie orzekł jak w sentencji postanowienia.
Sąd orzekł o zasądzeniu kosztów postępowania mając na uwadze treść art. 209 w zw. z art. 201 § 1 p.p.s.a.