Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia "[...]’ S. P., powołując się na art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. Prawo prasowe (Dz. U. z 1984 r. Nr 5, poz. 24 ze zm.), zwrócił się do Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w "[...]" o udzielenie informacji:
- 1. Jakie działania podjął Zarząd Okręgowy PZŁ w wyniku wykluczenia z Koła Łowieckiego "[...]" jego członków: I. P. i Z. A.
- 2. Przysłanie korespondencji w sprawie w/w osób pomiędzy Zarządem Okręgowym PZŁ w "[...]" a Zarządem Głównym PZŁ lub jego biurem prawnym.
Decyzją z dnia ‘[...]", Nr "[...]’, Przewodniczący Zarządu Okręgowego PZŁ w "[...]’, działając na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r., poz. 782 ze zm., dalej jako: u.d.i.p.), odmówił udzielenia informacji publicznej. W uzasadnieniu wskazał, że udostępnienie wnioskowanych informacji naruszałoby dobra osób fizycznych – członków PZŁ, których nazwiska wnioskodawca wymienił we wniosku. Informacja, która jest przedmiotem wniosku, zawiera bowiem informacje wrażliwe oraz informacje z życia osób prywatnych. Mając zatem na uwadze treść art. 5 ust. 2 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej.
W odwołaniu z dnia "[...]" od powyższej decyzji S. P. podniósł, że osoby których dotyczy decyzja wyraziły zgodę na ujawnienie szczegółów spraw i danych osobowych redakcji dziennika "[...]".
Po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia ‘[...]" Przewodniczący Zarządu Głównego PZŁ, działając na podstawie art. 16 ust. 1 i 2 u.d.i.p., utrzymał w mocy decyzję z dnia ‘[...]". Wskazał, że w aktach sprawy brak jest oświadczeń I. P. i Z. A., tak w formie pisemnego oświadczenia, jak uwagi do protokołu, o zgodzie na ujawnienie danych wrażliwych dotyczących ich osób. W związku z powyższym, Zarząd Okręgowy PZŁ zasadnie odmówił udzielenia informacji publicznej.
Pismem datowanym na dzień ‘[...]" P. G. – redaktor naczelny dziennika "[...]", reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na bezczynność Zarządu Okręgowego PZŁ w "[...]" w udzieleniu prasie informacji publicznej na wniosek z dnia "[...]". Podniósł m.in., że do dnia wniesienia skargi wnioskowana informacja nie została przez organ udzielona, co stanowi naruszenie art. 4 u.d.i.p. Wskazał, że nie ulega wątpliwości, iż wnioskowana informacja jest informacja publiczną o działalności organu, ponieważ Zarząd Okręgu PZŁ wykonuje ustawowy nadzór nad kołami łowieckimi. Zatem wniosek z dnia "[...]", jako dotyczący udzielenia informacji o charakterze publicznym i skierowany do podmiotu wykonującego zadania publiczne, podlegał rozpatrzeniu w trybie u.d.i.p. Oznacza to, że brak odpowiedzi organu jest bezczynnością.
W odpowiedzi na skargę Przewodniczący Zarządu Okręgowego PZŁ w "[...]" wniósł o jej oddalenie wskazując, że w sprawie została wydana decyzja.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej: p.p.s.a.), kontrola działalności organów administracji sprawowana przez sądy w zakresie zgodności z prawem obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów.
Organ administracji pozostaje w bezczynności w przypadku niezałatwienia sprawy w ustawowym terminie określonym bądź w przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego (art. 35 k.p.a.) bądź w przepisach szczególnych, m.in. w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, bądź w przypadku niepodjęcia innych działań wynikających z przepisów procesowych, mających na celu usunięcie przeszkody w wydaniu decyzji (por. wyrok NSA z dnia 20 lipca 1999 r., I SAB 60/99, OPS 2000, Nr 6, poz.87).
W świetle art. 149 § 1 p.p.s.a. - sąd uwzględniając skargę na bezczynność zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności wynikających z przepisów prawa, a także stwierdza czy bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
W sprawie niniejszej nie ma podstaw do zobowiązania organu do podjęcia takich czynności.
Jak bowiem wynika z akt sprawy P. G. wniósł skargę na bezczynność Przewodniczący Zarządu Okręgowego PZŁ w Olsztynie polegającą na nierozpoznaniu wniosku z dnia "[...]" o udzielenie informacji publicznej.
Z przepisów u.d.i.p. wynika, że podmiot zobowiązany do udostępniania informacji publicznej ma obowiązek podjąć określone w tej ustawie czynności, nawet jeśli żądane informacje nie stanowią informacji publicznej - w terminie wskazanym w art. 13 u.d.i.p. tj. bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. Jeśli zatem wniosek dotyczy informacji będącej informacją publiczną organ ma obowiązek:
- 1) udostępnić tę informację w formie czynności materialno – technicznej w sposób i w formie zgodnym z wnioskiem (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.) lub
- 2) wydać na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. decyzję o odmowie jej udostępnienia w razie uznania, że zachodzą podstawy do takiej odmowy, np. wynikające z art. 5 u.d.i.p. lub
- 3) udzielić informacji, o których mowa w art. 13 ust. 2 i art. 14 ust. 2 u.d.i.p., wyjaśniając przyczyny braku możliwości udostępnienia informacji w terminie bądź zgodnie z wnioskiem, przy jednoczesnym wskazaniu, w jakim terminie (nie dłuższym jednak niż 2 miesiące), w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie (w sytuacji powiadomienia wnioskodawcy o braku możliwości realizacji jego żądania w sposób lub w formie określonych we wniosku, ze wskazaniem innego sposobu lub formy bezzwłocznego udostępnienia informacji, jeżeli w terminie 14 dni od powiadomienia wnioskodawca nie złoży wniosku o udostępnienie informacji w sposób lub w formie wskazanych w powiadomieniu, postępowanie o udostępnienie informacji umarza się (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.) lub
- 4) poinformować pisemnie wnioskodawcę, że nie posiada żądanej informacji.
Bezspornie żądanie zawarte we wniosku z dnia "[...]" zostało skierowane do podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej.
Jak wynika z akt sprawy - w dniu ‘[...]", a więc jeszcze przed wniesieniem skargi na bezczynność organ wydał decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej na podstawie art. 16 u.d.i.p. Jak wyżej wskazano, takie załatwienie wniosku było dopuszczalne. Zatem w sytuacji występującej w sprawie zobowiązywanie organu do załatwienia tego żądania jest bezzasadne, bowiem organ nie pozostaje w bezczynności.
Z tych względów, na podstawie art. 151 p.p.s.a., należało oddalić skargę.