Uzasadnienie
W dniu 14 maja 2018 r. T. S. (dalej jako: "skarżąca") zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie bezczynność Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego (dalej jako: "organ") w udostępnieniu informacji publicznej. Podała, że wnioskiem z dnia 5 kwietnia 2018 r. zwróciła się do organu o podanie informacji o podmiotach wnioskujących o zezwolenie na prowadzenie apteki ogólnodostępnej wraz z lokalizacją apteki, wobec których postępowanie wszczęte przed 25 czerwca 2017 r. zostało zawieszone. Wskazała, że pismem z dnia 17 kwietnia 2018 r. organ poinformował ją, że wnioskowana informacja nie jest informacją publiczną.
W dniu 11 czerwca 2018 r. organ przekazał powyższą skargę tutejszemu Sądowi wraz z aktami sprawy. Wniósł o oddalenie skargi. Wskazał, że dane dotyczące podmiotów wnioskujących o zezwolenia wraz z danymi adresowymi przyszłych aptek nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej, w związku z czym nie mogą być udostępnione.
Na mocy zarządzeń Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II z dnia 11 czerwca 2018 r., skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł oraz podpisania skargi i nadesłania jej do Sądu - w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwania te doręczone zostały skarżącej w dniu 20 czerwca 2018 r.
W dniu 21 czerwca 2018 r. skarżąca uiściła wymagany wpis. Wyznaczony termin na przedłożenie podpisanej skargi upłynął bezskutecznie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył co następuje
Merytoryczne rozpoznanie zasadności skargi poprzedzone jest w postępowaniu przed sądem administracyjnym badaniem dopuszczalności jej wniesienia.
Stosownie do art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U z 2018 r. poz. 1302, dalej jako: "p.p.s.a.") skarga powinna zawierać m.in. podpis strony. Podpis na dokumencie jest formą złożenia oświadczenia woli lub wiedzy i służy identyfikacji osoby, która to oświadczenie złożyła. Z tych też względów podpis ten powinien być własnoręczny.
W orzecznictwie i doktrynie podkreśla się, że nie stanowi podpisu mechaniczne jego odbicie, chociażby stanowiło dokładne odtworzenie podpisu (por T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz, wyd. 2 LexisNexis, W-wa 2008r., str. 231).
Złożona skarga jest wydrukiem komputerowym i nie zawiera w ogóle podpisu skarżącej. W związku z tym wezwano skarżącą do podpisania skargi i nadesłanie jej do Sądu. Zgodnie z art. 49 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 powołanej ustawy, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do uzupełnienia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia.
Mimo prawidłowo doręczonego wezwania do uzupełnienia omówionego braku formalnego wniesionej skargi oraz zawartego w nim pouczenia o skutkach zaniedbania nałożonego obowiązku, skarżąca nie nadesłała własnoręcznie podpisanej skargi, co w świetle przytoczonych przepisów obligowało Sąd do odrzucenia skargi, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
O zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.