Uzasadnienie
M.D. i M.D., reprezentowani przez radcę prawnego, wnieśli skargę przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowanego [...] (dalej: "PINB") w sprawie nakazu zlikwidowania dodatkowego otworu okiennego w budynku mieszkalnym.
W skardze podano, że wyrokiem z 27 lipca 2021 r., II SAB/Ol 48/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie stwierdził przewlekłe prowadzenia postępowania przez PINB i zobowiązał ten organ do rozpoznania sprawy w terminie 30 dni od zwrotu akt administracyjnych. PINB przeprowadził 19 listopada 2021 r. rozprawę administracyjną, w toku której inwestorzy oświadczyli, że przedłożą projekt przebudowy parteru budynku w pierwszym kwartale 2022 r. PINB poinformował strony, że sprawa zostanie załatwiona w terminie miesiąca od daty dostarczenia ww. projektu.
Następnie, pełnomocnik skarżących złożył 15 grudnia 2021 r. ponaglenie do [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowalnego, który postanowieniem z [...]r. stwierdził, że PINB dopuścił się przewlekłości w prowadzonym postępowaniu, choć nie nastąpiło ono z rażącym naruszeniem prawa. Postanowieniem z [...]r. PINB nałożył na inwestorów obowiązek przedłożenia projektu budowlanego dotyczącego przebudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego i ustalił termin wykonania obowiązku do 31 marca 2022 r.
Skarżący zarzucili, że od wydania przez WSA w Olsztynie wyroku w przedmiotowej sprawie, rozstrzygającego kwestię przewlekłego prowadzenia postępowania przez organ pierwszej instancji i nakładającego na PINB obowiązek załatwienia sprawy w terminie 30 dni, minęło już 6 miesięcy, co narusza art. 35 w zw. z art. 12 k.p.a. Podkreślili, że choć sposób prowadzenia postępowania przez PINB był przedmiotem postępowania sądowego i pomimo stwierdzenia przewlekłości w jego prowadzeniu, organ nie zmienił sposobu swojego działania.
Skarżący wnieśli o: stwierdzenie, że PINB dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania w przedmiotowej sprawie oraz że nastąpiło ono z rażącym naruszeniem prawa; zobowiązanie PINB do załatwienia sprawy przez wydanie decyzji w terminie 30 dni od dnia zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem; przyznanie od PINB sumy pieniężnej w oparciu o art. 149 § 2 p.p.s.a., w wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.; przeprowadzenie dowodu z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy PINB/JK/70035-3/7/2019 celem wykazania przewlekłego prowadzenia postępowania przez PINB i zasądzenie od organu na rzecz skarżących kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych.
W odpowiedzi na skargę PINB wniósł o jej oddalenie, jako niezasadnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje
Stosownie do art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329, z późn. zm.), dalej jako "p.p.s.a.", sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona.
Oznacza to, że jeżeli ta sama sprawa jest w toku bądź została przez sąd już raz prawomocnie rozpoznana, to w sytuacji wniesienia skargi na to samo działanie czy akt organu (res iudicata), skarga ta podlega odrzuceniu. Warunkiem skutkującym zastosowaniem ww. przepisu jest tożsamość wszczętej wcześniej sprawy sądowoadministracyjnej z tą, w której wniesiono podlegającą odrzuceniu skargę.
O tożsamości spraw można mówić, gdy występuje między nimi tożsamość elementów podmiotowych i przedmiotowych. Tożsamość podmiotowa dotyczy podmiotu będącego adresatem praw lub obowiązków, zaś tożsamość przedmiotowa ma miejsce, gdy identyczna jest treść tych praw i obowiązków oraz ich podstawa prawna i faktyczna (zob. postanowienia NSA z 5.11.2021 r., III OZ 956/21, z 3 czerwca 2011 r., I OSK 387/11 i z 28 lipca 2017 r. I OZ 1133/17; dostępne pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Nie budzi wątpliwości, że zakres podmiotowy i przedmiotowy niniejszej sprawy jest tożsamy ze sprawą, w której Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie po rozpoznaniu skargi skarżących na przewlekłe prowadzenie postępowania przez PINB w sprawie nakazu zlikwidowania dodatkowego otworu okiennego w budynku mieszkalnym, wyrokiem z 27 lipca 2021 r., sygn. akt II SAB/Ol 48/21, zobowiązał PINB do rozpoznania sprawy w terminie 30 dni, od zwrotu akt administracyjnych; stwierdził, że przewlekłość nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; nie przyznał od organu na rzecz skarżących sumy pieniężnej i zasądził od PINB na rzecz skarżących solidarnie kwotę 597 zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Analiza treści skargi z 1 marca 2022 r. pozwala na wniosek, że zakres podmiotowy i przedmiotowy tej sprawy jest tożsamy ze sprawą zainicjowaną skargą z 26 kwietnia 2021 r. na przewlekłe prowadzenie przez PINB tego samego postępowania administracyjnego, którego przedmiotem jest wykonanie dodatkowego otworu okiennego w elewacji [...].
Stan faktyczny i prawny nie uległ więc zmianie. W tej sytuacji niedopuszczalne było inicjowanie kolejnego postępowania w tej samej przedmiotowo i podmiotowo sprawie.
Skoro skarżący wnieśli ponownie skargę na przewlekłe prowadzenie przez PINB postępowania w sprawie nakazu zlikwidowania dodatkowego otworu okiennego w budynku mieszkalnym, to skargę – z uwagi na powagę rzeczy osądzonej - należało odrzucić, na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a.
Jednoznaczne określenie przedmiotu zaskarżenia przez profesjonalnego pełnomocnika (jako skargi na przewlekłość prowadzenia postępowania przez PINB), nie pozwalało na przyjęcie, że przedmiotowa skarga jest skargą na niewykonanie wyroku uwzględniającego skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania.
Jednocześnie, wobec faktu, że skarga została odrzucona, skarżącym przysługuje zwrot uiszczonego wpisu, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.