Uzasadnienie
"[...]"zwróciła się z wnioskiem z dnia 31 października 2015 r. do Przedsiębiorstwa "[...]" o udostępnienie informacji publicznej, w postaci treści decyzji wydanych na rzecz spółki na podstawie art. 124 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami w 2014 r.
W związku z nieudzieleniem żądanej informacji złożyła do tut. Sądu skargę na bezczynność organu i wniosła o zobowiązanie Przedsiębiorstwa "[...]" do rozpoznania powyższego wniosku o udzielenie informacji publicznej w terminie 14 dni oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę Spółka wniosła o jej umorzenie i podała, że nie otrzymała wniosku skarżącej z dni 31 października 2015 r.
W piśmie z dnia 28 grudnia 2015 r. pełnomocnik "[...]"cofnął skargę podając, że w dniu 10 grudnia 2015 r. przeciwnik udzielił zawnioskowanej informacji publicznej co uczyniło bezprzedmiotowym dalsze popieranie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2014 r., poz. 1647), sądy administracyjne sprawują kontrolę wykonywania administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Kontrola ta obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Oz.U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a., skarga na bezczynność organu administracji przysługuje w sprawach, w których mogą być wydawane decyzje i postanowienia (art. 3 § 2 pkt 1, 2 i 3 p.p.s.a.) oraz w tych sprawach, w których mogą być wydawane akty lub podejmowane czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.).
W piśmiennictwie i judykaturze przyjmuje się, że z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie określonym terminie organ nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub, gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie kończy go wydaniem stosownego aktu lub nie podejmuje czynności (zob. T. Woś, H. Krysiak-Molczyk i M. Romańska, Komentarz do ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Warszawa 2005, s. 86; wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 14 stycznia 2010 r., sygn. akt IV SAB/Wr 66/09, dostępny w: internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych: http://orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej jako: "CBOSA").
W przedmiotowej skardze, skarżąca zarzuciła bezczynność Przedsiębiorstwa "[...]"w zakresie udzielenia informacji, która dotyczyła treści decyzji wydanych na rzecz spółki na podstawie art. 124 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami w 2014 r., która to informacja została następnie przekazana skarżącej.
Ponieważ udzielenie informacji nastąpiło przed wydaniem wyroku skarżąca cofnęła skargę. Tym samym, postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie bezczynności stało się bezprzedmiotowe i Sąd zobowiązany był do jego umorzenia na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Uwzględniając powyższe, na podstawie wskazanego wyżej przepisu Sąd orzekł jak na wstępie i w oparciu o art. 232 p.p.s.a. zwrócił uiszczony wpis.