Uzasadnienie
R. D. w piśmie z dnia "[...]", które wpłynęło do Izby Skarbowej w O. w dniu "[...]", powołując się na art. 3 ustawy o dostępie do informacji publicznej wniósł o udostępnienie mu uwierzytelnionych za zgodność z oryginałem kserokopii upoważnienia udzielonego przez Dyrektora Izby Skarbowej w O. dla M. M., podpisującej w jego imieniu decyzję oraz posiadanych upoważnień przez Dyrektora Izby Skarbowej w O. otrzymanych od Ministra Finansów.
W odpowiedzi pismem z dnia "[...]" Wicedyrektor Izby Skarbowej w O. podała, iż zakres obowiązków i stałych uprawnień Dyrektora Izby Skarbowej w O. i Naczelnika kierującego Ośrodkiem Zamiejscowym w E. został zawarty w Regulaminie organizacyjnym Izby Skarbowej w O., dostępnym na wskazanej stronie internetowej.
Pismem z dnia "[...]", które wpłynęło do organu w dniu "[...]" R. D. wniósł o przesłanie uwierzytelnionych kserokopii – udzielonych w latach 2007-2010 imiennych upoważnień wydanych ówczesnemu Naczelnikowi Izby Skarbowej w O. Oddział Zamiejscowy w E. M. M. oraz udzielonych w latach 2009-2010 imiennych upoważnień wydanych kierownikowi referatu Izby Skarbowej w O. Oddział Zamiejscowy w E. E. H. Podał, iż dostęp do wskazanych informacji umożliwia mu fakt prowadzenia postępowania podatkowego na podstawie upoważnień udzielonych przez wskazane osoby.
Kolejnym pismem z dnia "[...]", które wpłynęło do organu w dniu "[...]", wnioskodawca ponowił w całości swój wniosek z dnia "[...]".
Odpowiadając na wniosek z dnia "[...]" Dyrektor Izby Skarbowej w O. przesłał wnioskodawcy pismem z dnia "[...]" potwierdzone za zgodność z oryginałem kserokopie upoważnień obowiązujących w latach 2007-2010 udzielonych M. M. – Naczelnikowi kierującemu Ośrodkiem Zamiejscowym w E. oraz upoważnienia udzielonego w latach 2009-2010 E. H. – Kierownikowi Referatu Podatku Dochodowego od Podmiotów Prowadzących Działalność Gospodarczą w Ośrodku Zamiejscowym w E. W dniu "[...]" (data odesłania organowi skargi wniesionej bezpośrednio do tut. Sądu) R.D. wniósł skargę na Dyrektora Izby Skarbowej w O. w związku z niewłaściwym załatwieniem dwóch odrębnych wniosków o udostępnienie informacji publicznej.
Skarżący podniósł, iż organ nie udostępnił informacji, o której mowa w art. 3 w zw. z art. 6 ust. 3 ustawy o dostępie do informacji publicznej, nie udzielił odpowiedzi w terminie określonym w art. 13 wskazanej ustawy, a także nie wydał decyzji w sprawie odmowy udzielenia informacji zgodnie z art. 16 tej ustawy. Skarżący zarzucił naruszenie trybu wynikającego z art. 17 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Ponadto wskazał, iż udzielona odpowiedź jest zdawkowa, niezgodna z zasadami określonymi cytowaną ustawą. Zaznaczył przy tym, iż informacje dotyczące upoważnień dla M. M. i E. H. wykraczają poza okres obowiązywania zarządzenia Dyrektora Izby (na stronie internetowej podana jest data 17.03.2008r.) Wskazane osoby wykonywały swoje czynności już w 2007r., czego powyższe zarządzenie nie obejmuje. Tym samym brak jest odpowiedzi na pytanie objęte wnioskiem. Wskazane osoby dokonywały czynności w okresie poprzedzającym wejście w życie opublikowany zarządzeniem Dyrektora Izby Skarbowej Regulamin.
W uzupełnieniu swojej skargi w piśmie z dnia "[...]" skarżący zarzucił, iż nie udostępniono mu upoważnienia udzielonego przez Dyrektora Izby Skarbowej w O. dla Pani M. M., podpisującej w jego imieniu decyzję z dnia "[...]" oraz posiadanych upoważnień przez Dyrektora Izby Skarbowej w O. otrzymanych od Ministra Finansów. Zarzucił, iż nie wystarczające jest w tym zakresie odesłanie do strony internetowej. Podał, iż dopiero skarga do sądu i nowy wniosek zmobilizował organ do realizacji ustawowych obowiązków.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie. Podano, iż na wniosek z dnia "[...]" udzielono odpowiedzi pismem z dnia "[...]", doręczonym stronie w dniu "[...]". Wskazano, iż w piśmie tym skarżący nie wskazał ram czasowych dla udzielonych upoważnień. Następnie pismem z dnia "[...]" złożył kolejny wniosek, ponowiony w piśmie z dnia "[...]". W odpowiedzi pismem z dnia "[...]" przekazano skarżącemu kserokopie żądanych upoważnień. Podniesiono, iż z zestawienia daty wniesienia skargi i wpływu wniosków do organu wynika, iż skarżący nie dał organowi nawet ustawowego terminu 14 dni na udzielenie odpowiedzi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Podnieść należy, iż w myśl art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę wykonywania administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Kontrola ta obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów (art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.).
Podnieść ponadto należy, iż w myśl art. 54 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
W niniejszej sprawie skarżący wystąpił do Dyrektora Izby Skarbowej w O. o udzielenie informacji w trybie ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112 poz. 1198 ze zm.). Domagał się przy tym udostępnienia mu uwierzytelnionych za zgodność z oryginałem kserokopii upoważnienia udzielonego przez Dyrektora Izby Skarbowej w O. wskazanej przez niego osobie, czyli M. M., a także posiadanych przez Dyrektora Izby Skarbowej w O. upoważnień otrzymanych od Ministra Finansów. Przy czym z treści wniosku wynika, iż informacja ta związana jest z postępowaniem podatkowym dotyczącym skarżącego. Wniosek ten został zawarty w piśmie z dnia "[...]", które wpłynęło do organu "[...]".
Następnie w piśmie z dnia "[...]" skarżący rozszerzył ten wniosek domagając się także imiennych upoważnień wydanych dla kierownika referatu Izby Skarbowej w O. Oddział Zamiejscowy w E. – E. H., a także wskazał ramy czasowe upoważnień, których kserokopii się domaga. Wskazać należy, iż informacje o które wystąpił skarżący niewątpliwe stanowią informację publiczną, gdyż zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. d) ustawy o dostępie do informacji publicznej udostępnieniu podlega informacja publiczna w szczególności o organach władzy publicznej i osobach sprawujących w nich funkcje i ich kompetencjach. W tej sytuacji organ był zobowiązany do udzielenia żądanej informacji. Przy czym zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej udostępnienie tej informacji następuje w drodze ogłaszania informacji publicznych, w tym dokumentów urzędowych, w Biuletynie Informacji Publicznej, udostępniania na wniosek lub w drodze wyłożenia lub wywieszenia w miejscach ogólnie dostępnych, bądź wstępu na posiedzenia kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów. W myśl art. 13 ust. 1 powołanej ustawy udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od złożenia wniosku.
Wskazać należy, iż z momentem wpływu do organu pierwszego wniosku skarżącego do organu zaczął biec termin do udzielenia mu żądanych informacji. Wniosek taki skarżący sformułował w piśmie z dnia "[...]", które wpłynęło do organu w dniu "[...]". Podnieść należy, iż odpowiedź udzielona przez organ w piśmie z dnia "[...]" stanowiła tylko częściowo udzielenie żądanej informacji publicznej. Odesłanie do strony internetowej Izby Skarbowej w O. było wystarczające w odniesieniu do żądania skarżącego odnośnie upoważnień udzielonych Dyrektorowi Izby Skarbowej w O. przez Ministra Finansów. Zarówno bowiem z regulaminu organizacyjnego Izby, jak i wskazanego na stronie internetowej statusu prawnego i prawnych podstaw działania Izby wynika jednoznacznie, iż dyrektor jest organem administracji rządowej niezespolonej wykonującym zadania znajdujące się w zakresie właściwości określonej ustawowo.
Zatem jako samodzielny organ nie wydaje decyzji w imieniu Ministra Finansów, lecz w ramach swojej właściwości. Jednakże odesłanie do strony internetowej nie było wystarczające w odniesieniu do żądania przedstawienia upoważnienia udzielonego przez Dyrektora Izby skarbowej w O. dla określonej przez skarżącego osoby. Takie upoważnienie – co zresztą wynika z akt sprawy – jest wydawane imiennie w stosunku do pracownika, który wydaje decyzje w imieniu dyrektora. W tej sytuacji załatwienie wniosku skarżącego w tym zakresie miało miejsce dopiero w piśmie z dnia "[...]", a zatem po upływie 14 dni od złożenia wniosku przez skarżącego oraz już po wniesieniu przez niego skargi do Sądu. W związku z tym sąd uznał, iż skarga została uwzględniona przez organ we własnym zakresie i dlatego umorzył postępowanie jako bez bezprzedmiotowe.
Skarżącemu należy przy tym wyjaśnić, iż domagał się on przesłania upoważnień obowiązujących w konkretnych ramach czasowych i z pisma organu wynika, iż udostępnione mu upoważnienia w tych ramach czasowych obowiązywały. Należy przy tym wskazać, iż jeżeli z pełnomocnictwa nie wynika, iż jest udzielone na wskazany okres, to obowiązuje do momentu jego odwołania. Organ nie ma przy tym obowiązku udzielania takich upoważnień np. w każdym roku kalendarzowym. Niezrozumiały jest zatem zarzut strony skarżącej, iż nie otrzymał upoważnienia udzielonego M. M. podpisującej decyzję z dnia "[...]", skoro z pisma organu wynika, iż upoważnienia przesłane stronie obowiązywały w latach 2007-2010. Za niezasadny należy natomiast uznać zarzut skarżącego odnośnie upoważnienia udzielonego E. H., gdyż wniosek strony w tym zakresie został załatwiony w terminie i zgodnie z jego żądaniem
W związku z powyższym na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia. O kosztach orzeczono na podstawie art. 201 § 1 Praw o postępowaniu przed organami administracji.