Uzasadnienie
K. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu pismem z dnia 30 marca 2012 r., skargę na bezczynność Rady Miejskiej w Strzelcach Opolskich, zarzucając Radzie nieusunięcie wydanej przez nią uchwały Nr XII/57/11 z dnia 21 lipca 2011 r. Powołując się na przepis art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) zażądał zobowiązania Urzędu Miasta – Rady Miejskiej Strzelec Opolskich do usunięcia lub unieważnienia powyższej uchwały w ciągu miesiąca od doręczenia akt organowi, a także zasądzenia kosztów postępowania.
Skarżący podniósł, że pismem z dnia 23 czerwca 2011 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnych w Opolu skargę na bezczynność Burmistrza Strzelec Opolskich w przedmiocie informacji publicznej, poprzez przekroczenie terminów załatwienia sprawy, a pomimo zaskarżenia bezczynności Burmistrza Rada Miejska w Strzelcach Opolskich podjęła kwestionowaną uchwałę. Podał również, że w związku z wyrokiem Sądu w sprawie II SAB/Op 31/11, wystąpił do Rady Miejskiej w Strzelcach Opolskich o "usunięcie" uchwały, gdyż Rada "uchwałą Nr XXI/10/12" pozostawiła wniosek bez rozpoznania.
Skarżący stwierdził, że nie jest dopuszczalne wszczęcie przez organ administracji publicznej postępowania w celu zmiany, uchylenia lub stwierdzenia nieważności decyzji po wniesieniu skargi w tej samej sprawie do sądu administracyjnego.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o uznanie jej za bezzasadną. W uzasadnieniu wyjaśnił, że w dniu 29 stycznia 2012 r. do Rady Miejskiej w Strzelcach Opolskich wpłynął wniosek K. P. o usunięcie uchwały Nr XII/57/2011 Rady Miejskiej w Strzelcach Opolskich z dnia 21 lipca 2011 r. Wnioskodawca, wezwany do określenia, w jakim zakresie uchwała ta jest niezgodna z wyrokiem o sygnaturze II SAB/Op 31/11, nie wyjaśnił tego w żadnym z dwóch nadesłanych pism, wobec czego Komisja Rewizyjna Rady Miejskiej uchwałą Nr XXI/140/2012 z dnia 28 marca 2012 r. pozostawiła wniosek bez rozpoznania.
Pismami z dnia 7 maja 2012 r. skarżący został wezwany przez Sąd do uiszczenia wpisu sądowego od skargi oraz do usunięcia braków formalnych skargi poprzez wskazanie aktu, który Rada Miejska w Strzelcach Opolskich powinna wydać, a z powodu niewydania którego pozostaje w zarzucanej przez niego bezczynności. Wezwania te zawierały pouczenie, że niezastosowanie się do ich treści w terminie 7dni od dnia doręczenia, spowoduje odrzucenie skargi.
Powyższe wezwania przesłano na adres podany przez skarżącego i pod tym adresem doręczone zostały w dniu 10 maja 2012 r., do rąk matki skarżącego –B. P., co wynika z adnotacji na zwrotnym pocztowym potwierdzeniu odbioru przesyłki (k. 19 akt sądowych).
W odpowiedzi na wezwania, skarżący w dniu 14 maja 2012 r. uiścił wpis od skargi oraz nadesłał pismo z dnia 14 maja 2012 r., w którym powtórzył argumentację skargi, że Rada Miejska w Strzelcach Opolskich pomimo wezwania nie usunęła lub nie uznała za bezpodstawną swojej uchwały Nr XII/57/11 i tym samym pozostaje w bezczynności, a tym więcej, naruszyła przepisy P.p.s.a., naruszając w ten sposób kompetencje Sądu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skargę należało odrzucić.
Na wstępie należy podać, że w pierwszej kolejności Sąd bada z urzędu dopuszczalność skargi, sprawdzając czy nie zachodzi jedna z przesłanek do jej odrzucenia, wskazanych w art. 58 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej P.p.s.a., do których należy m.in. nieuzupełnienie braków formalnych (pkt 3). Wymagania formalne skargi wskazane zostały w art. 57 § 1 P.p.s.a., zgodnie którym skarga powinna zawierać niezbędne elementy składowe pisma procesowego strony, a ponadto wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu prawnego lub czynności. Jeśli skarga nie spełnia tych wymogów, Sąd wzywa stronę do ich uzupełnienia, jako braków formalnych skargi, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi w trybie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.
Wskazywaną w skardze uchwałą Nr XII/57/2011 z dnia 21 lipca 2011 r. w sprawie rozpatrzenia skargi na bezczynność Burmistrza Strzelec Opolskich, podjętą na podstawie art. 229 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), zwanej dalej K.p.a., Rada Miejska w Strzelcach Opolskich uznała tę skargę za bezzasadną. Dodać trzeba, że z art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) wynika, że każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem podjętym przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może - po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia, zaskarżyć uchwałę lub zarządzenie do sądu administracyjnego. Zaznaczyć trzeba, że uchwała Nr XII/57/2011 nie należy do tego rodzaju aktów, gdyż podjęta została w związku ze skargą wniesioną przez K. P. w trybie przepisów działu VIII K.p.a., na co wskazuje powołana w niej podstawa prawna, i stanowi formę zawiadomienia skarżącego o sposobie załatwienia wniesionej przez niego skargi.
Z kolei bezczynność organu gminy reguluje przepis art. 101a ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, wedle ktorego przepisy art. 101 stosuje się odpowiednio, gdy organ gminy nie wykonuje czynności nakazanych prawem albo przez podejmowane czynności prawne lub faktyczne narusza prawa osób trzecich. W świetle tego przepisu, wniesienie skargi na bezczynność organu gminy w zakresie działalności uchwałodawczej do sądu administracyjnego, w trybie i na zasadach określonych w art. 101a ustawy o samorządzie gminnym, może dotyczyć wyłącznie niewykonywania czynności nakazanych prawem, w takim zakresie, w jakim przepisy prawa nakładają na organ gminy obowiązek podjęcia stosownych uchwał w określonej materii (T. Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis Warszawa 2005, s. 73).
Z treści skargi K. P. nie wynikało, wydania jakiego konkretnie aktu domagał się on od Rady Miejskiej w Strzelcach Opolskich i jakiego działania oczekuje od organu gminy zarzucając, że w związku z tym Rada pozostaje w bezczynności. Skarżący powinien natomiast przedstawić na czym polega, jego zdaniem, bezczynność organu, gdyż Sąd z własnej inicjatywy nie może ani domyślać się, czego domaga się skarżący, czyli wykonania jakiej czynności skarżący żąda od organu i co jest w istocie przedmiotem skargi, ani nie może samodzielnie dokonywać wyboru w tej kwestii.
Z tych powodów uznać należało, że wniesiona skarga nie spełnia wymogu określonego w art. 57 § 1 pkt 1 P.p.s.a., co uzasadniało wezwanie skarżącego w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a., do uzupełnienia braków skargi pod rygorem jej odrzucenia. Wezwanie to doręczono skarżącemu skutecznie do rąk jego matki – B. P., w trybie art. 72 P.p.s.a., zgodnie z którym, jeżeli doręczający nie zastanie adresata w mieszkaniu, pismo sądowe można doręczyć dorosłemu domownikowi.
Skarżący udzielił wprawdzie odpowiedzi na wezwanie, jednak powtórzył w zasadzie treść skargi, przez co nadal nie wskazał aktu, którego wydania domaga się od Rady Miejskiej w Strzelcach Opolskich twierdząc, że pozostaje ona w zarzucanej bezczynności. Skarżący nie uzupełnił zatem braku formalnego skargi.
W tych okolicznościach, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., orzeczono jak w punkcie 1 sentencji postanowienia.
Orzeczenie zawarte w punkcie 2 - o zwrocie wpisu od skargi, uzasadnia przepis art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a., przewidujący zwrot z urzędu na rzecz strony całego uiszczonego wpisu w razie odrzucenia skargi.