Uzasadnienie
Skargą z dnia 26 marca 2012 r. (błędnie określoną datą "26 marca 2011 r."), która wpłynęła do organu 27 marca 2012 r. S. P. zaskarżył bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie opolskim w przedmiocie wykonania robót budowlanych, odnoszącego się do budynku handlowo – usługowego przy ul. [...] nr [...] w [...].
W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie opolskim nie zajął żadnego procesowego stanowiska, przedstawiając przebieg procesu inwestycyjnego, w tym ocenę spełnienia przez kierownika budowy obowiązków wynikających z przepisów Prawa budowlanego.
W skardze strona złożyła wniosek "o zwolnienie od opłat sądowych", który uzupełniła w dniu 25 maja 2012 r. składając wypełniony formularz wniosku o przyznanie prawa pomocy tzw. druk PPF.
Z oświadczeń skarżącego wynikało, że prowadzi gospodarstwo domowe z żoną i córką. Dochodem rodziny jest renta skarżącego w kwocie 1529 zł, dochód z działalności gospodarczej w kwocie 5432 zł. (skarżący) i w kwocie 1625 zł. (żona skarżącego W. P.). Rodzina strony zajmuje mieszkanie o powierzchni 49 m2 i jest inwestorem budynku mieszkalnego jednorodzinnego o powierzchni 140m2, a nadto właścicielem budowy "domu handlowo – usługowego o pow. 1800 m2, zrealizowanego w 50 %". Rodzina posiada oszczędności w kwocie 291 911 zł według stanu konta bankowego na datę złożenia wniosku o prawo pomocy, które według skarżącego są "oszczędnościami na zabezpieczenie budynku". Według skarżącego rodzina egzystuje "dzięki zjawisku długu rolowanego do czasu odzyskania płynności".
Wojewódzki Sąd Administracyjnym zważył, co następuje
Wniosek należało oddalić.
Strona wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym przez zwolnienie od kosztów sądowych.
Zgodnie z art. 245 § 3 P.p.s.a. prawo pomocy w zakresie częściowym obejmuje zwolnienie tylko od opłat sądowych w całości lub w części albo tylko od wydatków albo od opłat sądowych i wydatków lub obejmuje tylko ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego.
W myśl art. 246 § 1 pkt 2 P.p.s.a. przyznanie prawa procy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.
W rozpatrywanej sprawie przedmiotem sporu jest bezczynność organu. Każda sprawa o bezczynność organu powoduje obowiązek uiszczenia wpisu stałego w kwocie 100 zł. na podstawie § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 marca 2003r. w sprawie wysokości (...) Dz. U. 2003 Nr 221 poz. 2193 ze zm.
Trudno przyjąć, aby skarżący spełnił dyspozycję art. 246 § 1 pkt 2 P.p.s.a. w sytuacji, gdy na koncie jego żony W. P. na dzień 1 maja 2012r. saldo dodatnie wynosiło 7522 zł., a na koncie skarżącego w Banku [...] wynosiło 291 911 zł, zaś na II koncie w tymże Banku kwotę 28 289 zł.
Niezależnie zatem od rachunku w [...] EFG (stan 1615 zł) oraz dokumentów dotyczących wezwania do zapłaty należności na rzecz hurtowni farmaceutycznych z 14 grudnia 2010 r., skarżący nie jest osobą ubogą, która na koszt Skarbu Państwa miałaby prowadzić swoje postępowanie sądowe.
Dlatego kwota 100 zł wpisu należnego od skargi na bezczynność organu z pewnością mieści się w możliwościach płatniczych strony.
Z tych względów wniosek podlegał oddaleniu.