Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 2

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opoluz 14 sierpnia 2013 r., sygn. akt II SAB/Op 22/13

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Skład
Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz przewodniczący
Rozpoznanie
w dniu 14 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy ze skargi B. K.-T. na przewlekłość Starosty Kluczborskiego w przedmiocie rozpoznania wniosku w sprawie odszkodowania za przejęcie nieruchomości

Sentencja

postanawia:

  1. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 8 sierpnia 2013 r., sygn. akt II SAB/Op 22/13, dotyczącą określenia przedmiotu skargi, w ten sposób, że w miejsce słów "na bezczynność Starosty Kluczborskiego" wpisać "na przewlekłość Starosty Kluczborskiego".

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 1 sierpnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu oddalił skargę B. K.-T. na przewlekłość Starosty Kluczborskiego w przedmiocie rozpoznania wniosku w sprawie odszkodowania za przejęcie nieruchomości.

W komparycji wyroku w wyniku oczywistej omyłki pisarskiej wpisano, że przedmiotem skargi była bezczynność Starosty Kluczborskiego, zamiast przewlekłość tego organu.

Zgodnie z art. 156 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.), zwanej dalej P.p.s.a., przedmiotem sprostowania mogą być występujące w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki (§ 1). Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (§ 2).

W wyroku tut. Sądu z dnia 1 sierpnia 2013 r. oczywista omyłka dotyczyła określenia przedmiotu skargi i związana była ze wskazaniem w sentencji przedmiotu określonego jako "bezczynność Starosty Kluczborskiego", podczas gdy skarga dotyczyła przewlekłości tegoż organu, co wynika w sposób niebudzący wątpliwości z treści skargi będącej przedmiotem rozpoznania.

Stosownie do tego, zaistniałą oczywistą omyłkę należało wyeliminować w drodze sprostowania.

Wobec powyższego, na mocy art. 156 § 1 i 2 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 18 listopada 2013 r., dokument z 8 sierpnia 2013 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.