Uzasadnienie
Pismem z dnia 19 maja 2022 r., Z. M. (zwany dalej: "skarżącym") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę, zarzucając Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w Kluczborku (zwany dalej: "organem") bezczynność i przewlekłość postępowania w sprawie dotyczącej pozwolenia na funkcjonowanie na budynku przy ul. [...] nr [...] w K. - anten telefonii komórkowej. W ocenie skarżącego, organ bezprawnie hamuje wszczęcie postępowania mającego na celu zakazanie funkcjonowania ww. anten, pomimo wydanych orzeczeń przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu (wyrok z dnia 29 czerwca 2021 r., sygn. akt II SA/Op 409/19) i Naczelny Sąd Administracyjny (postanowienie z dnia 12 stycznia 2022 r., sygn. akt II OSK 2743/21).
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, z uwagi na niewyczerpanie przez skarżącego środków zaskarżenia, a mianowicie nie złożenia ponaglenia do organu wyższego stopnia, zgodnie z art. 37 K.p.a.. Szczegółowo opisał także przebieg sprawy administracyjnej wszczętej na skutek wniosku Spółki z o.o. P. w W. o wydanie pozwolenia na budowę stacji telefonii komórkowej na dachu istniejącego budynku przy ul. [...] w K. (wymiana istniejącego masztu oraz instalacja radiokomunikacyjna na wymienionym maszcie). Organ wskazał, że ostatecznie obiekt został przyjęty przez organy nadzoru budowlanego do użytkowania w dniu 11 lutego 2020 r. Organ podniósł, że w chwili obecnej organem właściwym do kontynuowania postępowania w przedmiotowej sprawie jest organ administracji architektoniczno-budowlanej, czyli Starosta Kluczborki.
Na skutek zarządzenia z dnia 14 czerwca 2022 r., wezwano skarżącego do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych skargi przez wskazanie numeru PESEL skarżącego. Jednocześnie pouczono, że nieusunięcie braków formalnych skargi w terminie spowoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329, z późn. zm.) - zwanej dalej: "P.p.s.a.".
Ponadto, wezwano skarżącego do wykazania w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a.), że przed wniesieniem skargi na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie kluczborskim w sprawie pozwolenia na budowę stacji telefonii komórkowej wyczerpał tryb z art. 37 K.p.a. i w tym celu nadesłanie kopii ponaglenia wystosowanego przed wniesieniem skargi wraz z dowodem potwierdzającym jego wniesienie (np. dowód nadania na poczcie lub prezentata z datą wpływu do organu).
Zobowiązano także skarżącego do jednoznacznego oznaczenia, w terminie 7 dni, przedmiotu zaskarżenia i w tym zakresie wskazania, czy skarżący wnosi skargę wyłącznie na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie kluczborskim w ww. sprawie, czy też wnosi skargę również na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Starostę Kluczborskiego i Burmistrza Kluczborka w sprawie pozwolenia na budowę stacji telefonii komórkowej. Pouczono, że brak odpowiedzi w tym zakresie skutkować będzie przyjęciem, że skarga została wniesiona wyłącznie na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie kluczborskim w sprawie pozwolenia na budowę stacji telefonii komórkowej.
Opisane wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 23 czerwca 2022 r. (por. k-29 akt), a odpowiedzi na nie skarżący udzielił w piśmie z dnia 27 czerwca 2022 r., nadanym przesyłką pocztową w dniu 29 czerwca 2022 r. (por. stempel na kopercie, k-37 akt). Skarżący stwierdził, że zarzuca Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w powiecie kluczborskim (zwanym dalej w skrócie także: PINB) bezczynność, przewlekłość postępowania i lekceważenie wydanych wyroków sądów, tj. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu (sygn. akt II SA/Op 409/19) i Naczelnego Sadu Administracyjnego (sygn. akt II OSK 2743/21).
Odnosząc się do wezwania wskazał na swoje pismo z dnia 26 sierpnia 2021 r. do PINB o wszczęcie postępowania, ponaglenie z dnia 27 września 2021 r. do Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu, pismo z dnia 11 marca 2022 r. do PINB w sprawie pełnomocnictwa, wezwanie z dnia 14 lutego 2022 r. do PINB o wydanie nakazu wyłączenia anten telefonii komórkowej, pismo z dnia 7 lutego 2020 r. do WSA w Opolu załączone do sprawy II SA/Op 409/19. Skarżący zażądał jednocześnie nakazania natychmiastowego wykonania ww. wyroków sądowych, nałożenie kary administracyjnej na PINB, zasądzenie od organu kosztów sądowych.
Z akt sprawy wynika, że skarżący w dniu 30 czerwca 2022 r. uiścił wpis od skargi w wysokości 100 zł (por. wyciąg bankowy, k-38 akt).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje
Skargę należało odrzucić.
Stosownie do treści art. 3 § 1 P.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Natomiast art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg m.in. na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności;
- 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa;
- 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania (art. 149 § 1 P.p.s.a.).
Merytoryczne rozpatrzenie zasadności skargi w postępowaniu przed sądem administracyjnym, poprzedzone jest natomiast badaniem dopuszczalności jej wniesienia. Stosownie do przepisu art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne.
W ocenie Sądu, skarga wniesiona w niniejszej sprawie jest niedopuszczalna. Skarżący upatruje bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie kluczborskim, w niewykonywaniu wyroków Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu (sygn. akt II SA/Op 409/19) i Naczelnego Sądu Administracyjnego (sygn. akt II OSK 2743/21). Jednakże w świetle art. 154 § 1 P.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego na niewykonanie wyroku można wnieść w ściśle określonym przypadku. Skarga taka wraz z żądaniem wymierzenia grzywny, może być bowiem wniesiona po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, ale wyłącznie na niewykonanie wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenia postępowania.
Tym samym art. 154 § 1 P.p.s.a. nie odnosi się do wyroku, którym uchylono decyzje administracyjne organów I i II instancji. Przepis ten nie odnosi się więc także do wyroku wydanego w sprawie II SA/Op 409/19.
Dostrzec też trzeba, że podnoszone w skardze okoliczności dotyczą w istocie dwóch toczących się odrębnie postępowań administracyjnych. Jedno z nich miało miejsce przed organami administracji architektoniczno-budowlanymi i zakończyło się wydaniem przez Wojewodę Opolskiego decyzji z dnia 23 września 2019 r., nr IN.I.7721.4.1.2019.MHB, utrzymującej w mocy decyzję Starosty Kluczborskiego z dnia 23 maja 2019 r. nr 60/2019 o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzielającej P.1 Sp. z o.o., pozwolenia na budowę stacji telefonii komórkowej "[...]". Na skutek wniesionej przez Z. M. skargi do sądu administracyjnego, uchylone zostały wymienione wyżej decyzje (sygn. akt II SA/Op 409/19), a wobec wniesienia skargi kasacyjnej na zapadły wyrok - obecnie sprawa w tym przedmiocie zawisła przed Naczelnym Sądem Administracyjnym (sygn. akt II OSK 2743/21).
Opisane wyżej postępowania administracyjne i sadowoadministracyjne dotyczą zatem wydanego pozwolenia na budowę stacji telefonii komórkowej. Żądania skargi odnoszą się natomiast do bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie kluczborskim. W tym przypadku skarżący upatruje się opieszałości organu nadzoru budowlanego polegającej na nierozpatrywaniu jego wniosku z dnia 26 sierpnia 2021 r. o wszczęcie postępowania tzw. legalizacyjnego działającej stacji telefonii komórkowej, powołując się na wyroki sądowe wydane w odrębnej sprawie administracyjnej. Podkreślenia wymaga, że organem właściwym do kontynuowania postępowania w sprawie pozwolenia na budowę jest w niniejszym przypadku Starosta Kluczborski jako organ architektoniczno-budowlany, a nie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie kluczborskim jako organ nadzoru budowlanego.
W pierwszej kolejności bowiem Starosta Kluczborski po uwzględnieniu motywów rozstrzygnięć wyroków sądowych podejmie postępowanie stosując się do wskazówek udzielonych przez Sąd. Następnie, ewentualny brak wykonania zaleceń przez inwestora i odmowna decyzja Starosty Kluczborskiego spowoduje wszczęcie postępowania w trybie nadzoru budowlanego przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w powiecie kluczborskim.
Z podanych względów skarga na bezczynność i przewlekłe prowadzenia postępowania wniesiona przez Z. M. jest niedopuszczalna, bowiem zarzuca opieszałość organu w sprawie, w której organ ten nie jest właściwy.
W tym stanie rzeczy Sąd orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 P.p.s.a.
Orzeczenie co do zwrotu uiszczonego wpisu od skargi, zawarte w punkcie 2 sentencji postanowienia uzasadnia natomiast art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a., zgodnie z którym zwraca się z urzędu stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.