Uzasadnienie
S. P., określający się jako pełnomocnik A S.A. Oddział w [...] i B Sp. z o.o. Oddział [...] w [...], wniósł pismem z dnia 8 lutego 2012r., skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu na Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu. Zarzucił organowi bezczynność polegająca na nie podejmowaniu, w terminie określonym przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego, decyzji w sprawie odwołań Z. L. od decyzji Burmistrza Głubczyc z dnia 3 sierpnia 2011r., znak: [...] oraz znak: [...], orzekających o braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięć pn.: "Budowa stacji pomiarowej [...] S.A." oraz "Budowa stacji redukcyjno-pomiarowej [...] Sp. z o.o." w ramach realizacji inwestycji celu publicznego pn.: "Przyłączenie do sieci przesyłowej sieci gazowej [...] Sp. z o.o., zasilającej odbiorców na obszarze gminy Głubczyce" (znak sprawy SKO w Opolu: [...] i [...]).
W odpowiedzi na skargę, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu wniosło o umorzenie postępowania z uwagi na okoliczność, że w dniu 28 listopada 2011r. organ orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji z dnia 3 sierpnia 2011r. (decyzja nr [...]), a rozstrzygnięcie to, po sporządzeniu pisemnego uzasadniania, zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 22 lutego 2012r. Powyższe, w ocenie Kolegium uzasadniało twierdzenie, że organ ten nie pozostaje w bezczynności w sprawie.
W wykonaniu zarządzenia z dnia 8 marca 2012r. Przewodniczącego Wydziału II, wezwano S. P. do usunięcia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, braków formalnych skargi przez: nadesłanie odpisu skargi poświadczonego za zgodność z oryginałem, oznaczenie podmiotu skarżącego oraz złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skargę należało odrzucić.
Na wstępie należy wskazać, że Sąd z urzędu bada w pierwszej kolejności dopuszczalność skargi, ustalając czy nie zachodzi jedna z przesłanek do jej odrzucenia, wymienionych enumeratywnie w art. 58 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a. Przesłankami tymi są: niewłaściwość sądu (pkt 1), wniesienie po terminie (pkt 2), nieuzupełnienie braków formalnych (pkt 3), zawisłość sprawy (pkt 4), brak zdolności sądowej lub procesowej (pkt 5) oraz niedopuszczalność z innych przyczyn (pkt 6), która występuje m.in. w razie niewyczerpania środków zaskarżenia.
Zgodnie z art. 57 § 1 P.p.s.a., skarga powinna m.in. czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Natomiast każde pismo strony powinno zawierać imię i nazwisko lub nazwę stron, ich przedstawicieli i pełnomocników (art. 46 § 1 pkt 1 P.p.s.a.) oraz do pism należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który wcześniej nie złożył pełnomocnictwa (art. 46 § 3 P.p.s.a.), a także do pisma należy dołączyć jego odpisy dla doręczenia ich stronom postępowania (art. 47 § 1 P.p.s.a.).
Niezachowanie wymogów formalnych skargi, skutkuje wezwaniem przez Sąd do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, pod rygorem odrzucenia skargi. Podstawą odrzucenia skargi jest art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. określający, że sąd odrzuca skargę, której braków formalnych nieuzupełniono w terminie.
W niniejszej sprawie Sąd wezwał S. P. do uzupełnienia braków formalnych wniesionej skargi, polegających na dołączeniu jednego egzemplarza jej odpisu poświadczonego za zgodność z oryginałem, oznaczenia podmiotu skarżącego oraz złożenia pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego. Pismo Sądu, zakreślające termin wraz ze wskazaniem skutków jego niedochowania, zostało przesłane na adres podany w skardze i pod tym adresem doręczone S. P., w dniu 15 marca 2012r. Doręczenia korespondencji sądowej, dokonano do rąk dorosłego domownika, żony S. P. – E. P., co odpowiadało wymogom art. 72 P.p.s.a., zgodnie z którym w przypadku nieobecności adresata w mieszkaniu, pismo sądowe można doręczyć dorosłemu domownikowi. Skoro doręczenie było skuteczne, to termin do dokonania żądanych czynności rozpoczął bieg w dniu 16 marca 2012r. i upłynął w dniu 22 marca 2012r.
Pomimo upływu wskazanego terminu, S. P. nie usunął braków formalnych skargi, stąd działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., Sąd orzekł o odrzuceniu skargi.