Uzasadnienie
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] października 2001 r. utrzymał w mocy decyzję Wojewody z [...] lipca 2001 r. stwierdzającą nieważność decyzji Naczelnika Gminy T. z [...] stycznia 1989 r. udzielającej R. K. pozwolenia na budowę warsztatu branży złotniczej wraz z aneksem i szambem.
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 30 czerwca 2003 r. w sprawie IV SA 3985/01 oddalił skargę R. G. która jest aktualnym właścicielem przedmiotowego obiektu budowlanego. Ustalono, że pozwolenie na budowę było sprzeczne z założeniami planu zagospodarowania przestrzennego (art. 156 § 1 ust. 2 kpa), który nie przewidywał zabudowy terenu zakładem usługowym.
R. K. i R. G. wnieśli [...] sierpnia 2003 r. (data wpływu do Urzędu Wojewódzkiego) wniosek o przyznanie odszkodowania za szkodę poniesioną na skutek stwierdzenia nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę.
R. K. wniósł [...] listopada 2003 r. do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie określonym przepisami kodeksu postępowania administracyjnego. Zażalenie takie R. K. i R. G. wnieśli [...] grudnia 2003 r. również do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji.
Skargę na bezczynność Wojewody R. K. i R. G. wnieśli [...] grudnia 2003 r., domagając się wydania decyzji, o której mowa w art. 160 kpa.
Wojewoda w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wyjaśniono, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. zawiadomił [...] grudnia 2003 r. zainteresowane strony o wszczęciu postępowania administracyjnego na podstawie przepisu art. 51 prawa budowlanego.
Wyjaśniono, że [...] grudnia 2003 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. zawiadomił zainteresowano strony o wszczęciu postępowania zmierzającego do uregulowania stanu prawnego spornego obiektu (art. 51 prawa budowlanego). Skarżący w piśmie z [...] stycznia 2004 r. stwierdzili, iż nie są zainteresowani legalizacją obiektu warsztatowego. Postanowieniem z [...] lutego 2004 r. w sprawie Nr [...] Wojewoda z urzędu zawiesił postępowanie odszkodowawcze do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego jakim jest toczące się postępowanie przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego. Skarżąca na to postanowienie złożyła [...] marca 2004 r. zażalenie. Zdaniem Wojewody skarżąca nie jest zainteresowana uregulowaniem stanu prawnego obiektu, co powinno nastąpić w pierwszej kolejności, lecz żąda odszkodowania, tak jakby w stosunku do spornego budynku orzeczono nakaz rozbiórki.
R. K. w piśmie z [...]marca 2004 r. stwierdził, iż toczące się postępowanie przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego pozostaje bez wpływu na żądanie przyznania odszkodowania na podstawie art. 160 kpa.
Również R. G. w piśmie z [...] marca 2004 r. podtrzymała żądanie skargi podkreślając, iż prowadzone postępowanie na podstawie art. 51 prawa budowlanego zmierzające do legalizacji spornego obiektu pozbawione jest podstaw prawnych.
Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie jest zasadna. Stronie, która poniosła szkodę na skutek wydania decyzji z naruszeniem przepisu art. 156 § 1 kpa, albo stwierdzenia nieważności takiej decyzji, służy roszczenie o odszkodowanie za poniesioną rzeczywistą szkodę chyba, że ponosi ona winę za powstanie okoliczności wymienionych w tym przepisie (art. 160 § 1 kpa). O odszkodowaniu przysługującym od organu wymienionego w § 1 orzeka organ administracji publicznej, który stwierdził nieważność decyzji z powodu naruszenia przepisu art. 156 § 1 (§ 4 art. 160).
Wojewoda [...] lipca 2001 r. stwierdził nieważność decyzji Naczelnika Gminy T. z [...] stycznia 1989 r. udzielającej R. K. pozwolenia na budowę warsztatu branży złotniczej wraz z aneksem i szambem.
Organem uprawniony do wydania decyzji o odszkodowaniu jest więc Wojewoda, który stwierdził nieważność decyzji o pozwoleniu na budowę.
Postępowanie o odszkodowanie wszczęte zostało stosownie do przepisu art. 61 § 3 kpa 19 sierpnia 2003 r.
Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. O każdym przypadku niezałatwienia sprawy w powyższym terminie organ administracji obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy (art. 35 § 3 i art. 36 § 1 kpa).
Zgodnie z przepisem art. 3 § 2 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt. 1 - 4.
Skargę do Sądu można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie (art. 52 ustawy o p.s.a).
Na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 lub ustalonym w myśl art. 36 stronie służy zażalenie do organu administracji wyższego stopnia (art. 37 § 1 kpa).
Powyższy warunek został spełniony skoro [...] listopada 2003 r. wniesione zostało zażalenie do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego.
Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia, albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa (art. 149 ustawy o p.s.a).
Uwzględnienie skargi w świetle powyższego przepisu możliwe jest zatem tylko wówczas, gdy w dacie orzekania występuje bezczynność organu obowiązanego do wydania określonego aktu administracyjnego.
W rozpatrywanej sprawie sytuacja taka nie ma miejsca. Faktem jest bowiem, iż postanowieniem z [...] lutego 2004 r. Wojewoda zawiesił postępowanie. Na to postanowienie skarżąca złożyła zażalenie, które dotychczas nie zostało rozpoznane.
Wskazany organ administracji obowiązany do załatwienia sprawy, o której mowa w art. 160 kpa nie pozostaje bezczynny. Wydany został bowiem akt (postanowienie), którego zasadność będzie przedmiotem oceny organu odwoławczego, a zawieszenie postępowania wstrzymuje bieg terminów przewidzianych w kodeksie (art. 103 kpa). Powoduje to, iż okresu zawieszenia postępowania nie wlicza się do terminu załatwienia sprawy, o którym mowa w art. 35 § 5).
W świetle wskazanych okoliczności brak jest podstaw do uwzględnienia skargi i zobowiązania Wojewody do załatwienia żądania skarżących.
Podkreślić należy, iż problem zasadności postanowienia z [...]lutego 2004 r. nie jest przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia.
Z tych powodów na podstawie art. 151 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 97 § 1 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1271 ze zm.) orzeczono jak w sentencji wyroku.
/-/ K.Pawlicki /-/ St.Małek /-/ G.Radzicka
MK