Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] grudnia 2002 r. Starosta K., po rozpatrzeniu wniosku T. i B. K., odmówił uchylenia decyzji pozwolenia na budowę budynku mieszkalno - gospodarczego w części mieszkalnej na działce nr [...],[...] położonej w R..
W dniu [...] lutego 2003 r. Wojewoda uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wytknął Staroście K. kilka uchybień formalnych jego decyzji i zobowiązał do zajęcia stanowiska wobec wniosków zgłoszonych w trakcie postępowania przez odwołujących się.
Pismem z dnia [...] czerwca 2003 r. T. i B. K. wnieśli zażalenie do Wojewody na niezałatwienie przez Starostę K. ich sprawy.
Postanowieniem z dnia [...] lipca 2003 r. Wojewoda, działając w trybie art. 37 § 2 kpa, uznał zażalenie za uzasadnione i zobowiązał organ I instancji do niezwłocznego wydania decyzji w przedmiotowej sprawie oraz ustalenia przyczyn i osób winnych nie załatwienia sprawy w terminie,
Pismem z dnia [...] grudnia 2003 r., nazwanym "monitem", T. i B. K. zawiadomili Wojewodę, że mimo wydania przez niego w/w postanowienia, Starosta K. nie podjął w sprawie żadnych czynności.
Wojewoda przekazał powyższe pismo do Ośrodka Zamiejscowego Naczelnego Sądu Administracyjnego w Poznaniu według właściwości zgodnie z art. 65 § 1 kpa.
Odpowiadając na wezwanie Sądu, skarżący wnieśli o potraktowanie ich pisma jako skargi na bezczynność Starosty K..
Przekazując Sądowi akta sprawy i ustosunkowując się do skargi Starosta K. przyznał, iż przewlekłość postępowania spowodowana była trudnościami w zebraniu stosownych materiałów. Organ poinformował jednocześnie, że zebrany w sprawie materiał umożliwia prowadzenie dalszego postępowania.
Skarżący pismem z dnia [...] marca 2004 r. poinformowali, że otrzymali pismo Starostwa z [...] lutego 2004 r., w którym poinformowani zostali, że w trybie art. 10 kpa mogą zapoznać się z zebranymi w sprawie materiałami.
Pismem z dnia [...] kwietnia 2004 r. skarżący podtrzymali swoją skargę i szczegółowo opisali dotychczasowy przebieg postępowania organów tj. Starosty K. i Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K..
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Kontrola ta obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w przepisach prawa (art. 3 § 2 pkt 8 w związku z art. 3 § 2 pkt 1 - 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. Nr 153, poz. 1270).
W niniejszej sprawie skarga okazała się uzasadniona.
Wniosek skarżących, który wpłynął do Starostwa Powiatowego w K. w dniu [...] lipca 2002 r., zawiera żądanie uchylenia pozwolenia na budowę. Wobec uchylenia przez Wojewodę decyzji Starosty z dnia [...] grudnia 2002 r. ten ostatni organ, od chwili otrzymania decyzji organu II instancji, zobowiązany był do załatwienia sprawy w terminach określonych w art. 35 kpa. W przypadku niezałatwienia sprawy w terminie organ obowiązany był zawiadomić strony o tym fakcie, podając przyczyny zwłoki i wskazując termin załatwienia sprawy (art. 36 kpa). Z akt nie wynika, aby organ informował o powyższym stronę skarżącą.
Bezczynność organu I instancji potwierdził swoim postanowieniem Wojewoda. Do chwili wydania orzeczenia przez Sąd organ sprawy nie załatwił.
Rozpatrując skargę wniesioną na bezczynność organu administracji publicznej, Sąd uprawniony jest do ustalenia, czy skarga została wniesiona w sprawie, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 1 - 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, czy skarżący wyczerpali środki przewidziane w art. 37 kpa oraz czy zwłoka w wydaniu decyzji przekracza terminy określone w art. 35 kpa.
Jednocześnie kontroli Sądu podlega sprawdzenie, czy istotnie sprawa, w której skarżący zarzuca organowi bezczynność podlega załatwieniu przez ten organ na drodze aktu administracyjnego (por. wyroki NSA: z dnia 17 maja 1999 r., sygn. IV SAB 192/96, "Lex" nr 47222, z dnia 13 czerwca 2001 r., sygn. IV SA 961/99, "Lex" 78933).
W przedmiotowej sprawie istotnie doszło do bezczynności organu trwającej do chwili orzekania przez Sąd.
Wprawdzie z odpowiedzi na skargę i pisma doręczonego skarżącym jeszcze przed rozprawą wynika, że organ bliski jest wydania rozstrzygnięcia w sprawie, nie zmienia to jednak oceny Sądu, iż bezczynność organu miała miejsce.
Sąd nie powziął żadnej wiadomości, aby organ skorzystał z uprawnienia zawartego w art. 54 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i uwzględnił skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
W tych okolicznościach Sąd uwzględnił skargę i zobowiązał Starostę K. do rozpoznania wniosku skarżących, opierając się w tym zakresie o treść art. 149 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.).
O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
/-/ K.Pawlicki /-/ St.Małek /-/ G.Radzicka
MK