Uzasadnienie
Pismem z dnia 15 października 2013 r. P. K. złożył skargę na bezczynność "A" Sp. z o.o. w P.u w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Pismo procesowe zawierające skargę zostało podpisane przez adwokata A. M., nadto zawierało informację, iż jest on pełnomocnikiem skarżącego. Do skargi załączono poświadczoną za zgodność z oryginałem kserokopię pełnomocnictwa z dnia 4 lipca 2013 r. udzielonego adw. A.M.do występowania w imieniu mandanta: "przed osobami fizycznymi i prawnymi, instytucjami, towarzystwami ubezpieczeniowymi, organami egzekucyjnymi oraz sądami powszechnymi wszystkich instancji w sprawie o ustanowienie służebności i zapłatę." Z treści pełnomocnictwa nie wynika imię i nazwisko (nazwa) mandanta - pod pełnomocnictwem widnieje nieczytelny podpis.
Zarządzeniem z dnia 20 listopada 2013 r., doręczonym 28 listopada 2013 r. (k. 1, 50 i 52 akt sądowych) pełnomocnik skarżącego został wezwany do usunięcia w terminie 7 dni - pod rygorem odrzucenia skargi - braków formalnych skargi, poprzez przedłożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi.
W zakreślonym terminie pełnomocnictwo nie zostało przedłożone.
Ponadto zarządzeniem z dnia 20 listopada 2013 r. wezwano adw. A. M. do podania nazwiska skarżącego wobec rozbieżności nazwiska powołanego w skardze z nazwiskiem podanym w korespondencji znajdującej się w aktach sprawy, pod rygorem przyjęcia, ze skarżącym jest P.K.. Również to wezwanie, mimo jego doręczenia w dniu 28 listopada 2013 r., pozostało bez odpowiedzi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
W pierwszym rzędzie zauważyć należy, iż wobec braku odpowiedzi na wezwanie do podania nazwiska skarżącego, Sąd przyjął, iż stroną skarżącą jest P. K.. Nazwisko to widnieje bowiem zarówno w uzasadnieniu skargi jak i we wniosku inicjującym postępowanie przed [...] o udostępnienie informacji publicznej - pismo z dnia 17 lipca 2013 r.
Dalej stwierdzić należy, iż stosownie do treści art. 34 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. – dalej: "p.p.s.a.") strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Co do zasady, przepisy prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, pozostawiają stronom i ich organom lub przedstawicielom ustawowym prawo wyboru w zakresie sposobu reprezentacji w postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
W myśl art. 57 § 1, w związku z art. 46 § 3 p.p.s.a. do skargi wnoszonej przez pełnomocnika należy dołączyć dokument z którego wynika jego umocowanie (pełnomocnictwo) do dokonania tej czynności. Nieprzedłożenie pełnomocnictwa stanowi brak formalny skargi. W przypadku tego rodzaju braków Przewodniczący wzywa do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia (art. 49 § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.).
W tej sprawie brak formalny w postaci braku pełnomocnictwa udzielonego przez skarżącego do wniesienia skargi i reprezentowania skarżącego przez adwokata w postępowaniu sądowoadministracyjnym nie został przez stronę usunięty. Załączone do skargi pełnomocnictwo z dnia 4 lipca 2013 r. nie upoważnia pełnomocnika do występowania w imieniu mandanta w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ponadto z jego treści nie wynika imię i nazwisko mandanta, a widniejący pod nim podpis jest nieczytelny.
W tym stanie rzeczy, wobec nie uzupełnienia braków formalnych skargi, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w punkcie 1 orzeczenia.
Na marginesie Sąd zaznacza, iż podziela stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego zgodnie, z którym Sąd nie ma kompetencji do uznania, że nieuzupełniony istotny brak formalny skargi (jakim jest brak pełnomocnictwa dla wnoszącego skargę adwokata) może stać się innego rodzaju brakiem formalnym (brakiem podpisu strony pod skargą), który w dalszym ciągu podlegałby uzupełnieniu. Nieuzupełnienie braku formalnego skargi, w sytuacji gdy brak był istotny, a wezwanie precyzyjne i prawidłowo doręczone obliguje wojewódzki sąd administracyjny do odrzucenia skargi, nie dając sądowi żadnego w tym względzie wyboru (patrz postanowienia z 25 listopada 2010 r. o sygn.. akt I FSK 916/10 - opubl. na stronie internetowej: orzeczenia.nsa.gov.pl - i z dnia 21 stycznia 2014 i sygn. akt I FSK 2140/13 - niepublikowane.).
O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego orzeczono w punkcie 2 sentencji postanowienia na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
/-/ Jakub Zieliński