Uzasadnienie
Zarząd Dróg Wojewódzkich w P. – Rejon Dróg Wojewódzkich w K. decyzją z dnia [...] września 2003 r. – wydaną na podstawie art. 36 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tj. Dz.U. z 2000 r. Nr 71, poz. 838 ze zm.) – orzekł przywrócenie do stanu poprzedniego naruszonego przez W.S. pasa drogowego drogi wojewódzkiej nr [...] J. – T. (strona lewa) przy ulicy [...] w R., poprzez rozebranie – w terminie 14 dni od daty otrzymania tej decyzji – dwóch zjazdów publicznych z wyżej wymienionej drogi wojewódzkiej, wykonywanych bez zgody zarządcy drogi.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze, rozpoznające sprawę na skutek odwołania wniesionego przez W.S. – zmieniło tylko termin wykonania decyzji, uchylając w tej części decyzję i określając termin wykonania na 31 marca 2003 r., a w pozostałej części utrzymało w mocy decyzję.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 02 lutego 2006 r. sygn. IV SA/Po 427/04 oddalił skargę wniesioną od powyższej decyzji przez W.S.
Z.G., G.G. i M.B. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. W piśmie wyjaśniającym z dnia [...] czerwca 2006 r. skarżący wskazali, że nie został dotąd wykonany powołany wyżej wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 02 lutego 2006 r. sygn. IV SA/Po 427/04.
Postanowieniem z dnia 07 sierpnia 2006 r. sygn. VII SAB/Wa 51/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przekazał tę skargę właściwemu miejscowo Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu.
W toku postępowania sądowoadministracyjnego skarżący podtrzymali swoje twierdzenia co do częściowego niewykonania powyższego wyroku sądowego i tolerowania przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. samowoli budowlanej jakiej dopuścił się W.S. (k. 21). Przedłożyli też decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2006 r. nr [...] uchylającą (na skutek odwołania skarżących) decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] sierpnia 2006 r. umarzającą "postępowanie administracyjne w sprawie samowolnie wykonanego jednego zjazdu z drogi wojewódzkiej nr [...] J. – R. – T. do stacji paliw w miejscowości R. przy ul. [...], usytuowanego bezpośrednio przy granicy z działką nr geod. [...], które z powodu rozbiórki zjazdu stało się bezprzedmiotowe" z przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Zdaniem organu odwoławczego decyzja o umorzeniu postępowania wydana została bez należytego wyjaśnienia sprawy (k. 24).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu.
Stosownie do art. 154 § 1 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga do sądu przysługuje stronie w razie "bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności". Zatem wskazany przez skarżących wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 02 lutego 2006 r. sygn. IV SA/Po 427/04 oddalający skargę W.S. należy do kategorii wyroków objętych dyspozycją art. 154 § 1 p.p.s.a.
Z kolei przepisem art. 6 § 1 a ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 1991 r. Nr 36, poz. 161 ze zm.) przewidziano upoważnienie do złożenia skargi na bezczynność, polegającą na braku podejmowania przez wierzyciela czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych w razie uchylania się zobowiązanego od wykonania obowiązku, również dla podmiotu, którego interes prawny lub faktyczny został naruszony w wyniku niewykonania obowiązku. Postanowienie w tej sprawie wydaje jednak organ wyższego stopnia, a nie sąd. Na postanowienie oddalające skargę przysługuje zażalenie. Uprawniony podmiot kwestionujący bezczynność w postępowaniu egzekucyjnym, może zatem żądać podjęcia stosownych czynności egzekucyjnych na drodze postępowania administracyjnego, kierując skargę do organu wyższego stopnia. Dopiero na jego postanowienie oddalające skargę przysługuje skarga do sądu administracyjnego.
Natomiast gdyby Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. pozostawał w bezczynności w ponownym rozpatrzeniu sprawy w przedmiocie zjazdu z drogi wojewódzkiej nr [...] samowolnie wykonanego przez W.S., przekazanej przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego opisaną wyżej decyzją z dnia [...] grudnia 2006 r., to przed wniesieniem sprawy do sądu skarżący obowiązani będą wyczerpać tryb przewidziany w art. 37 § 1 kpa, to znaczy wnieść do organu administracji publicznej wyższego stopnia zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 kpa lub ustalonym w myśl art. 36 kpa. Według art. 88 "a" ust. 1 pkt 1 a) prawa budowlanego, organem wyższego stopnia w stosunku do wojewódzkiego inspektora nadzoru budowlanego jest Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego.
Dlatego na podstawie art. 58 § 1pkt 6 i § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.
/-/ B. Kamieńska
K.B.