Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] października 2007 r., złożonym w dniu [...] października 2007 r., K.J. wezwała Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. do usunięcia naruszenia prawa poprzez załatwienie spraw dotyczących pozwolenia na użytkowanie oficyny (z wyłączeniem ściany szczytowej) oraz budynku mieszkalnego ze sklepem spożywczym w parterze położonych w K., przy ul. K. nr [...] (działka nr [...]). Wskazała, że postanowieniami z dnia [...] kwietnia 2007 r. W. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wyznaczył termin załatwienia spraw do [...] czerwca 2007 r.
W odpowiedzi na wezwanie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił, że akta sprawy znajdują się w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie. Organ powołał się na informację udzieloną skarżącej z dnia [...] czerwca 2007 r. W piśmie tym wskazano, iż zgodnie z art. 59 ust. 9 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) jedynym podmiotem, który może posiadać przymiot strony w postępowaniu w sprawie pozwolenia na użytkowanie może być inwestor. K.J. nie może być zatem uznana za stronę postępowania w sprawie.
W skardze na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego K.J., wskazując na naruszenia art. 35 w zw. z art. 37 § 2 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego, wniosła o wydanie przez ten organ, w trybie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, decyzji na użytkowanie budynku mieszkalnego ze sklepem spożywczym przy ul. K. [...] (działka nr [...]) w K., a w przypadku nieuwzględnienia skargi przez organ – o zobowiązanie organu do wydania takiego orzeczenia. K.J. domagała się także zobowiązania Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. do wydania, w drodze czynności nadzorczej, zarządzenia nakazującego wyjaśnienie przyczyn i ustalenie osób winnych niezałatwienia sprawy w terminie oraz zasądzenia kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił, że przed upływem wyznaczonego terminu, decyzją z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] udzielił J. i M. P. pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego ze sklepem spożywczym. Podniósł także, że zgodnie z art. 57 ust. 7 ustawy Prawo budowlane K.J. nie była stroną w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej: p.p.s.a.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
Celem postępowania ze skargi na bezczynność organu jest zdyscyplinowanie organu do wydania orzeczenia w sprawie. Sąd uwzględniając taką skargę zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności (art. 149 p.p.s.a.). Należy zatem stwierdzić, że wobec wydania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. decyzji z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia J.P. i M.P. pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego ze sklepem spożywczym w K. przy ul. K. [...] (działka nr [...]) – jakiej domagała się K.J., skarga na bezczynność w tym postępowaniu stała się bezprzedmiotowa (wyrok z dnia 16 marca 2004 r., sygn. akt II SAB/Wa 14/04, niepubl.). Bezczynność ustała bowiem z dniem wydania tej decyzji.
Na marginesie Sąd wyjaśnia, iż samo zaistnienie bezczynności (termin do wydania decyzji przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego upłynął dnia [...] czerwca 2007 r.), nie uzasadnia uwzględnienia skargi opartej na art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., która nie zmierza do stwierdzenia zdarzeń przeszłych (inaczej jest np. w przypadku skargi o wymierzenie organowi grzywny – art. art. 154 § 3 p.p.s.a.), a dotyczy przymuszenia organu do wykonania niezrealizowanego obowiązku wynikającego z przepisów prawa.
Odnosząc się do wniosku skarżącej obejmującego zobowiązanie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. do wydania, w drodze czynności nadzorczej, zarządzenia nakazującego wyjaśnienie przyczyn i ustalenie osób winnych niezałatwienia sprawy w terminie, Sąd wyjaśnia, iż wydanie takiego orzeczenia wykracza poza jego kognicję określoną przez art. 149 p.p.s.a. Nakazanie wyjaśnienia przyczyn i ustalenia osób winnych niezałatwienia sprawy w terminie może zostać zawarte jedynie w rozstrzygnięciu organu wyższego stopnia zapadłym wskutek zażalenia na niezałatwienie sprawy (art. 37 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.).
Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.
/-/ W. Batorowicz /-/ A. Zieliński /-/ E. Podrazik