Uzasadnienie
Dnia 31 stycznia 2007 r. do Wojewody wpłynęło odwołanie wniesione od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] grudnia 2006 r. (znak: [...] przez: Spółdzielnię Rzemieślniczą "A" M.R., H.O.
Dnia 2 marca 2007 r. Wojewoda wystosował do stron zawiadomienie, że sprawa dot. wymienionych odwołań nie może być załatwiona w terminie przewidzianym w art. 35 § 3 kpa, albowiem akta administracyjne przekazano Sądowi Rejonowemu w Poznaniu do sprawy [...].
Dnia [...] marca 2007 r. po zwrocie akt z Sądu została wydana przez Wojewodę decyzja rozpatrująca skierowane wcześniej odwołanie. W jej wyniku dnia 12 marca 2007 r. uchylono zaskarżoną decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] grudnia 2006 r. znak [...] w całości i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Pełnomocnik H.O. powyższą decyzję otrzymał dnia 16 marca 2007 r.
Dnia 15 marca 2007 r. do Wojewody wpłynęła skarga H.O. na bezczynność tegoż organu w sprawie wydania decyzji rozpatrującej jej odwołanie od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] grudnia 2006 r. (znak: [...]).
W myśl art. 149 ppsa Sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4 ppsa zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa.
Z konkretnego przepisu wynika a contrario, że wydanie przez organ decyzji lub innego aktu wyłącza możliwość uwzględnienia skargi, nawet wówczas, gdy decyzja lub akt podjęte zostały z naruszeniem terminu przewidzianego do ich wydania. W takim wypadku Sąd powinien umorzyć postępowanie w sprawie skargi na bezczynność jako bezprzedmiotowe (identyczne Jan Paweł Tarno - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz, W-wa 2006 - Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Wydanie 2, str. 317 - 318).
W niniejszej sprawie zatem skoro decyzja organu II instancji została wydana dnia [...] marca 2007 r., a zatem jeszcze przed wniesieniem skargi do Sądu postępowanie sądowoadministracyjne jako bezprzedmiotowe musiało zostać umorzone (art. 161 § 1 pkt 3 ppsa). Stąd orzeczono jak w sentencji.
/-/ A.Łaskarzewska
MK