Uzasadnienie
Po wydaniu postanowienia w niniejszej sprawie, co miało miejsce w dniu 24 października 2011 r., skarżąca w piśmie z dnia 9 października 2011 r. (zawierającym wniosek o sprostowanie punktu 2. postanowienia) zwróciła uwagę na przeoczenie w sentencji oznaczenia podmiotu, od którego zasądzono na jej rzecz koszty postępowania.
W uzasadnieniu powołanego postanowienia z dnia 24 października 2011 r. Sąd wyjaśnił przyczyny, dla których uznał, że w sprawie w istocie nastąpiło uwzględnienie skargi na bezczynność w całości w trybie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, co uzasadnia zasądzenie od organu na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania na podstawie art. 201 powołanej ustawy. Przepis art. 201 § 1 tej ustawy ten stanowi, iż zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3.
Podczas redagowania treści sentencji orzeczenia za pomocą komputerowego edytora tekstu popełniona została wyżej wskazana oczywista niedokładność pisarska, mimo niewątpliwego faktu, że zwrot kosztów postępowania został zasądzony na rzecz skarżącej od organu. Stwierdzona niedokładność ma charakter oczywistej omyłki redakcyjnej, na co wskazuje kontekst znaczeniowy poszczególnych jednostek redakcyjnych tekstu sentencji i uzasadnienia. W konsekwencji należało ją sprostować na podstawie art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
W tym stanie rzeczy Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.
/-/ W.Batorowicz