Uzasadnienie
Pismem z 2 marca 2021 r., zatytułowanym "Ponaglenie", skarżąca E. sp. z o. o. z siedzibą w W., działająca przez pracownika I. M., domagała się stwierdzenia bezczynności i przewlekłości w prowadzonym przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze postępowaniu w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji.
Zarządzeniem z dnia [...] 2021 r. wezwano p. I. M. do wykazania, że jest pełnomocnikiem skarżącej spółki zgodnie z art. 35 §1 i 2 p.p.s.a., w terminie 7 dni pod rygorem pominięcia czynności w charakterze pełnomocnika.
W odpowiedzi na wezwanie zostało złożone pełnomocnictwo udzielone p. I. M. przez członka zarządu skarżącej spółki, do podpisywania wymienionych szczegółowo dokumentów, oraz do reprezentowania spółki w postępowaniach związanych z uzyskaniem przez spółkę decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył:
Skarga podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. dalej jako p.p.s.a.) osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 p.p.s.a.).
W orzecznictwie sądów administracyjnych uznano, że brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony jest brakiem formalnym skargi, którego usunięcie następuje w trybie i na zasadach określonych art. 49 § 1 p.p.s.a., pod rygorem odrzucenia skargi (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 lutego 2005 r. GSK 1337/04 ONSAiWSA 2005 nr 5, poz. 91).
Stosownie do treści art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Sąd może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony. Jak wynika z piśmiennictwa i utrwalonego już stanowiska judykatury sądów administracyjnych pojęcie pełnomocnictwa należy rozumieć całościowo, jako komplet dokumentów niezbędnych do wykazania umocowania pełnomocnika do działania za mocodawcę (por. np. postanowienie NSA z dnia 20 maja 2009 r. o sygn. akt I GSK 608/08, publik. w Internecie w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). W przypadku złożenia skargi przez pełnomocnika działającego w imieniu osoby prawnej przy dokonaniu pierwszej czynności, pełnomocnik jest obowiązany oprócz pełnomocnictwa dołączyć dokument wykazujący umocowanie osób upoważnionych do działania w imieniu tej osoby prawnej. Wskazać należy, że takim dokumentem jest zazwyczaj odpis z KRS.
W niniejszej sprawie strona skarżąca nie usunęła braków formalnych skargi poprzez złożenie prawidłowego pełnomocnictwa procesowego dla działającej w jej imieniu I. M.. Złożone na wezwanie sądu pełnomocnictwo (k. 19 akt) upoważnia p. I. M. do podpisywania wymienionych w pełnomocnictwie dokumentów oraz do reprezentowania spółki w postępowaniach związanych z uzyskaniem przez spółkę decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. Nie obejmuje natomiast upoważnienia p. I. M. do występowania w imieniu spółki przed sądami administracyjnymi. Przepis art. 35§2 p.p.s.a. stanowi m. in., że pełnomocnikiem osoby prawnej lub przedsiębiorcy może być pracownik tej jednostki. Udzielone mu pełnomocnictwo musi jednak obejmować, zgodnie z treścią art.36 p.p.s.a. upoważnienie do prowadzenia spraw przed sądem administracyjnym. Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a w przypadku nieuzupełnienia przez skarżącego braków formalnych skargi sąd skargę odrzuca.
W niniejszej sprawie skarżący został prawidłowo wezwany do uzupełnienia braku formalnego skargi. Strona braku tego jednak poprawnie nie uzupełniła.
Mając powyższe na uwadze Sąd, w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji postanowienia. /-/ A. Kiersnowska-Tylewicz