Uzasadnienie
Wnioskiem z 20 października 2008 r. skierowanym do Burmistrza miasta i Gminy Ż. M. i R. K. domagali się wznowienia postępowania w sprawie decyzji o warunkach zabudowy nr [...]z dnia 23.09.2005 r., którą to decyzją uwzględniono wniosek A.F. i określono lokalizację trzech kontenerów stalowych – pomieszczeń magazynowych. Jako podstawę wznowienia postępowania w sprawie warunków zabudowy wnioskodawcy wskazali przepis art. 145 §1 pkt.4 kodeksu postępowania administracyjnego podając,że bez własnej winy nie brali udziału w postępowaniu w przedmiocie warunków zabudowy, a są stroną tego postępowania ponieważ nieruchomość,której są właścicielami znajduje się w obszarze oddziaływania tych obiektów budowlanych.
Postanowieniem z dnia [...] lutego 2009 r. Burmistrz Miasta i Gminy Ż. z powołaniem na art. 149 §1 i art. 123 kodeksu postępowania administracyjnego postanowił wznowić postępowanie w sprawie zakończonej wydaniem w dniu 23.09.2005 r. decyzji o warunkach zabudowy.
Następnie w dniu [...] sierpnia 2009 r. na podstawie art. 151 §1 kpa w zw. z art. 145 §1 pkt.4 kpa Burmistrz odmówił uchylenia swej ostatecznej decyzji z dnia 23.09.2005 r. o warunkach zabudowy.
Rozpatrując odwołanie w tej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...].09.2009 r. na podstawie art. 17 pkt.1, art.127 §2, art.138 §2, art.151 §1 i art. 145 §1 pkt.4 kodeksu postępowania administracyjnego uchyliło w całości zaskarżoną decyzję i sprawę przekazało do organu pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.W uzasadnieniu decyzji wskazano,że organ pierwszej instancji ponownie rozpoznając sprawę ma obowiązek przeprowadzić postępowanie co do przyczyn wznowienia (strona bez własnej winy nie brała udziału w sprawie) oraz co do rozstrzygnięcia sprawy (zgodność z przepisami prawa materialnego).Podano,że w sytuacji gdy strona nie brała udziału w dotychczasowym postępowaniu konieczność przeprowadzenia ponownego postępowania co do istoty sprawy istnieje dlatego by stwierdzić, czy mimo tego organ orzekający wydał prawidłową decyzję.
Pismem z dnia 2 listopada 2009 M. i R. K. działający przez swojego pełnomocnika złożyli zażalenie na niezałatwienie przez organ pierwszej instancji opisanej na wstępie sprawy.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] grudnia 2009 r. powołując się na art. 17 pkt.1 i art. 37 §2 k.p.a. odmówiło wyznaczenia terminu do załatwienia przedmiotowej sprawy. W uzasadnieniu podano,że decyzją z dnia [...] października 2009 r. Burmistrz Miasta i Gminy Ż. wydał decyzję rozstrzygającą sprawę i brak podstaw do wyznaczenia terminu zgodnie z żądaniem wniosku.
Pismem z dnia 10 grudnia 2009 r. pełnomocnik wnioskodawców wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na bezczynność organu pierwszej instancji domagając się
- 1. wydania przez Burmistrza Miasta i Gminy decyzji na podstawie art. 151 kpa załatwiającej (rozstrzygającej co do istoty) wznowione postanowieniem z dnia[...].lutego 2009 postępowanie w sprawie wydanej decyzji o warunkach zabudowy
- 2. uwzględnienia skargi na bezczynność Burmistrza i zobowiązanie do załatwienia przedmiotowej sprawy w określonym przez sąd terminie w przypadku niezałatwienia sprawy w trybie autokontroli.
- 3. zasądzenia od organów pierwszej instancji kosztów postępowania w kwocie [...] zł.
W uzasadnieniu wskazano,że po wydaniu decyzji kasacyjnej przez SKO od ponad dwóch miesięcy w sprawie dobrze znanej organowi nic się nie dzieje, a Burmistrz Ż. nie wydał jakiegokolwiek rozstrzygnięcia kończącego postępowanie wznowieniowe czym rażąco został naruszony art. 35 kodeksu postępowania administracyjnego. W ocenie wnoszącego skargę na bezczynność nieprawidłowa jest ocena Kolegium zawarta w postanowieniu rozstrzygającym zażalenie,że decyzja z [...] października 2009 r. zakończyła postępowanie w sprawie. Podano,że decyzja z [...] października 2009 r. zakończyła postępowanie wszczęte z wniosku A. F. w sprawie uchylenia bądź zmiany decyzji o warunkach zabudowy.Jest to w ocenie skarżącego decyzja wydana w innej sprawie i w innym postępowaniu. Decyzja wydana w trybie art. 155 kpa nie kończy i nie załatwia postępowania wznowieniowego.Czym innym jest bowiem postępowanie w sprawie wznowienia, a czym innym w sprawie zmiany bądź uchylenia decyzji Burmistrza Ż. W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta i Gminy Ż. wniósł o oddalenie skargi. Opisując przebieg postępowania wyjaśnił jeszcze,że decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r. zostało umorzone postępowanie w sprawie warunków zabudowy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) wojewódzki sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
Kontrola ta z mocy art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwana dalej w skrócie p.p.s.a. obejmuje również bezczynność organów czyli stan, w którym organ będący właściwym miejscowo i rzeczowo do załatwienia sprawy nie wydaje decyzji, postanowienia bądź innego aktu administracyjnego lub nie podejmuje czynności z zakresu administracji publicznej, o jakich mowa w art. 3 § 2 pkt 1-4 tej ustawy. W myśl art. 149 p.p.s.a. Sąd uwzględniając skargę na bezczynność organów zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub do dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikającego z przepisów prawa.
Zasadniczym problemem w niniejszej sprawie jest udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy Burmistrz Miasta jest bezczynny to jest, czy sprawa wszczęta wnioskiem skarżących z dnia 20 października 2008 r. o wznowienie postępowania w sprawie nie została zakończona podjęciem stosownej decyzji administracyjnej.
Z nadesłanych akt administracyjnych przy odpowiedzi na skargę wynika, że organ pierwszej instancji pozostaje w bezczynności w załatwieniu tak określonej przedmiotowo sprawy, a argumenty skarżącego zawarte w uzasadnieniu skargi są trafne.
Z analizy akt administracyjnych wynika,że po wydaniu decyzji kasacyjnej przez SKO w dniu [...] września 2009 r. i przekazaniu sprawy w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie warunków zabudowy do ponownego rozpoznania organ pierwszej instancji wydał trzy następujące decyzje.
- I. [...].10.2009 r. na podstawie art. 155 kpa uchylił własną decyzję o warunkach zabudowy, ponieważ z takim wnioskiem wystąpił A. F.
- II. [...].12.2009 r. na podstawie art. 105 i art. 104 kpa umorzył swoją decyzję ostateczną z 23.09.2005 r. ustalającą warunki zabudowy również rozpoznając wniosek A. F.
- III. [...].12.2009 r. na podstawie art. 105 §1 kpa umorzył postępowanie w sprawie warunków zabudowy, podając w uzasadnieniu,że postępowanie stało się bezprzedmiotowe ponieważ A.F. wystąpił o umorzenie postępowania o warunkach zabudowy.
Sąd dokonał analizy wydanych przez organ pierwszej instancji decyzji i nie dokonując oceny ich trafności i poprawności do czego w tym postępowaniu nie jest uprawniony doszedł do przekonania,że żadna z tych decyzji nie załatwia sprawy wszczętej z wniosku R. i M. K. w przedmiocie wznowienia postępowania. Nie ma więc racji SKO odmawiając wyznaczenia terminu do załatwienia sprawy skarżących, że to decyzja z [...].10.2009 r. kończy postępowania. W ocenie Sądu nie można także interpretować,że decyzja z [...].12.2009 r. umarzająca postępowanie w sprawie warunków zabudowy kończy postępowanie wznowieniowe z wniosku skarżących.
Podstawową zasadą instytucji skargi na bezczynność jest ochrona strony poprzez doprowadzenie do wydania rozstrzygnięcia w sprawie. Uznając zatem skargę na bezczynność organu za zasadną sąd zobowiązał organ do wydania aktu w terminie 14 dni. Sąd wyjaśnia,że może orzekać jedynie o obowiązku wydania orzeczenia w sprawie wznowienia postępowania w przedmiocie warunków zabudowy toczącego się z wniosku M. i R. K., nie może natomiast nakazywać organowi sposobu rozstrzygnięcia, ani też bezpośrednio orzekać o prawach i obowiązkach skarżącego.
Reasumując, ponownie rozpoznając sprawę organ pierwszej instancji wyda orzeczenie o którym mowa w jednym z punktów art. 151§1 kodeksu postępowania administracyjnego i jeśli stwierdzi,że zachodzą przesłanki z art. 145 §1 pkt. 4 kpa to należy uchylić decyzję o warunkach zabudowy, a skoro inwestor wycofał wniosek w przedmiocie warunków to sprawa stała się bezprzedmiotowa i należy ją umorzyć. Jeszcze raz Sąd podkreśla,że powyższe orzeczenia muszą zapaść w wyniku rozpoznawania wniosku skarżących w przedmiocie wznowienia postępowania.
Ponieważ w toku postępowania przed organem pierwszej instancji doszło do naruszenia przepisów art. 35 §1, art. 36 §1, art. 6, art.7, art. 77§1 kodeksu postępowania administracyjnego, a także art. 151 §1 i 145 §1 pkt. 4 poprzez ich niezastosowanie Sąd na podstawie art. 149 ustawy z 30.08.2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. nr 153 poz.1270 / orzekł jak w pkt. I wyroku. Krótki termin na załatwienie sprawy uzasadniony jest faktem,że w sprawie nie ma potrzeby czynienia już żadnych dodatkowych ustaleń.
O kosztach postępowania sąd orzekł na podstawie art. 200 cyt ustawy obciążając poniesionymi kosztami w wysokości [...] zł wpisu sądowego, kwotą[...],zł kosztami zastępstwa procesowego i kwotą [...] zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa organ pierwszej instancji.
/-/E.Brychcy /-/J.Szaniecka /-/A.Łaskarzewska br