Uzasadnienie
Na stronie pierwszej uzasadnienia postanowienia Sądu z dnia 17 listopada 2011 r. wydanym w niniejszej sprawie błędnie przywołano nazwę organu, którego dotyczyła skarga. Zamiast podać, że W. M. wniósł skargę na bezczynność Prezydenta Miasta P. wskazano, że wniósł on skargę na bezczynność Prezydenta Miasta L. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej p.p.s.a.) Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie z art. 166 powołanej ustawy przepis art. 156 § 1 stosuje się odpowiednio do postanowień. Zgodzić należy się z poglądem, iż omyłka w nazwie organu stanowi oczywistą omyłkę pisarską (T. Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 487).
O oczywistości omyłek zawartych w uzasadnieniu postanowienia świadczy fakt, że bezsprzecznie z akt sprawy wynika, że przedmiotem skargi W. M w niniejszej sprawie była bezczynność Prezydenta Miasta P. w przedmiocie sprzedaży lokalu mieszkalnego (k. 2 akt sądowych).
Mając powyższe na względzie na podstawie na 156 § 1 i 2 oraz art. 166 p.p.s.a. postanowiono jak w sentencji.
/-/ E. Brychcy